Судья Джумалиев Н.Ш. уголовное дело № 22-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2020 г.

Су апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО23 и адвоката Журбы А.В. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019г., которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осуждён :

-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО23 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 11 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу,

выслушав осужденного ФИО23 и адвоката Парадюка И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 признан судом виновным:

в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия ;

в угрозе убийством;

в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО23 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО23, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что его вина не доказана, поскольку

приговор основан только лишь на показаниях потерпевших.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.213 УК РФ указывает, что следствием не было возбуждено уголовное дело по факту наличия у него телесных повреждений, не были сняты отпечатки пальцев с ножа; судом не приняты во внимание показания свидетелей.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ считает, что было необоснованно отклонено его заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции, несмотря на наличие у него телесных повреждений.

По преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ указывает на отсутствие у него личной неприязни к потерпевшему, а в связи с этим и оснований наносить последнему телесные повреждения.

Просит учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста. Приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Журба А.В. в интересах осуждённого указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО18, которые не видели в руках осуждённого нож; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как понятыми являлись потерпевшие ФИО9 и ФИО10; судом, как и на предварительном следствии, было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы и дополнительной экспертизы холодного оружия- ножа на предмет наличия на нем следов рук ФИО23 и возможности причинения указанным ножом вреда здоровью человека исходя из его свойств ножа хозяйственно- бытового назначения.

По преступлению в отношении ФИО20 (ч.1 ст.119 УК РФ) обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего на следствии и в суде в части количества и времени нанесенных ему ударов по голове, а других доказательств стороной обвинения по данному преступлению не предоставлено. Полагает, что в связи с этим, потерпевшему необходимо было бы назначить психолого-психиатрическую экспертизу по факту наличия у последнего склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, однако ни следствие, ни суд этого не сделали.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ указывает на отсутствие независимых свидетелей; не проведена ситуационная экспертиза и не установлено, мог ли потерпевший ФИО7 получить установленные у него телесные повреждения при падении, а также при обстоятельствах указанных ФИО23 и свидетелями ФИО8, ФИО4, ФИО3 при инерционном опрокидывании головы осуждённым в момент его задержания.

Полагает, что при назначении ФИО23 наказания, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания у матери осуждённого, находящейся у него на иждивении.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое

судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верблюдов В.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО23 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждаются:

По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ:

- показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО13, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО9 находились дома у ФИО40, а и их малолетние дети ФИО10, ФИО11 и ФИО12 играли на улице у дома. В это время мимо детей на автомобиле на большой скорости проехал ФИО23, а затем резко остановив автомобиль, вышел из него в состоянии сильного алкогольного опьянения, и зашел в магазин. ФИО9 выбежал на улицу, чтобы сделать замечание ФИО23 В итоге у магазина у них завязалась драка. ФИО15 и ФИО13 выбежали на улицу, чтобы разнять их. Им помог проходивший мимо ФИО14. который увел ФИО23 Через некоторое время ФИО9 вышел к магазину, чтобы найти потерявшуюся в ходе драки линзу от очков. В это время ФИО23 вновь подъехал к магазину. ФИО15 и ФИО13 вышли на улицу, чтобы драка не повторилась. ФИО23 стоял в это время у магазина. ФИО13 зашла в магазин и узнала, что ее муж спрятался от ФИО23 под прилавком магазина, поскольку ФИО23 его искал. Они вернулись к дому, дети были рядом. ФИО23 подъехал к ним и потребовал ответить, где находится ФИО9 Они ответили, что не знают и попросили уехать. Тогда ФИО23 стал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Они ответили ему тем же. ФИО23 достал из машины нож, и размахивая им перед собой, побежал к ним и детям с криками, что убьет их. Они испугались за себя и малолетних детей, которые стали

очевидцами происходящего. С целью самообороны ФИО15 взяла в руки металлическую трубу и, отмахиваясь ею от ножа, случайно нанесла улар по голове ФИО23 В это время на улицу выбежал ФИО15 и забрал металлическую трубу. ФИО23 сел в автомашину и уехал. Нож ФИО23 остался лежать на земле. После окончания конфликта там появились ФИО14 и ФИО6 ФИО14 собирался забрать нож, но ФИО13 его опередила, забрала нож, поместив его в полиэтиленовый пакет. В последующем нож они передали сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО13, малолетними детьми ФИО11, ФИО12 находились в гостях у ФИО15 и ФИО15. Их дети играли на улице возле дома. Мимо детей на высокой скорости на автомобиле проехал ФИО23. Остановившись у магазина, ФИО23 в состоянии сального алкогольного опьянения, шатаясь, прошел в магазин. Он также пошел в магазин, чтобы сделать ФИО23 замечание, но на его замечание ФИО23 в грубой нецензурной форме сказал, что как хочет, так и ездит, пошел за ним, стал его оскорблять, спровоцировал конфликт и ударил его головой по носу. В результате завязалась драка. Их разняли ФИО13, ФИО15, а ФИО23 уехал.

Он умылся дома от крови и пошел к магазину искать линзу от разбитых очков. В это время к магазину опять подъехал ФИО23, от которого он спрятался под прилавком магазина воизбежание нового конфликта. ФИО23 зашел в магазин и стал спрашивать у продавца, где он находится. Продавец не выдала его и ФИО23 ушел. Через некоторое время он услышал, что возле дома ФИО15 происходит конфликт и побежал туда. Видел, что ФИО23 размахивает ножом в сторону ФИО15 и его жены. Пока он добежал, ФИО15 и ФИО14 разняли дерущихся. Ранее каких-либо отношений он с ФИО23 не имел. ФИО23 нашел малозначительный повод, чтобы спровоцировать конфликт с его женой и ФИО15 и после этого с целью самоутверждения и запугивания окружающих применил нож;

-показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что в магазин зашел пьяный ФИО23, за ним зашел ФИО9 и попросил его так быстро не ездить. В ответ ФИО23 потребовал у ФИО9 выйти на улицу. Что там происходило она не видела. Примерно через 20 мин. в магазин пришел ФИО9 Увидев в окно, что к магазину подъехал ФИО23, ФИО9 с ее разрешения спрятался от ФИО23 под прилавком. ФИО23, зайдя в магазин, потребовал сказать, где ФИО9, а когда она ответила, что ей это не известно, ушел;

-показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО23 в пьяном виде на высокой скорости проехал мимо его дома, когда на улице находились дети. ФИО9 пошел сделать ему замечание, когда ФИО23 остановился у магазина. Там ФИО23 и ФИО9 подрались, и их разняли его жена и ФИО13 Через некоторое время он увидел ФИО23, который пытался вырвать металлическую трубу из рук его жены. Рядом находились ФИО13 и дети, все кричали про нож. Он подбежал и отобрал трубу;

-показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым он с другими детьми играл на улице, когда мимо них на огромной скорости проехал ФИО23 и остановился у магазина. ФИО9 пошел к ФИО23 Через некоторое время они увидели, что ФИО23 дерется с ФИО9

ФИО15 и ФИО13 разняли их. Через некоторое время ФИО9 вновь пошел к магазину. ФИО15 и ФИО13 пошли туда же. ФИО23 стал кричать на его маму и ФИО13 Их родители вернулись к дому.В это время к ним вновь подъехал ФИО23 и потребовал ответить, где находится ФИО9, ФИО13 попросила его уйти. В ответ ФИО23 вытащил из своей автомашины нож, и, размахивая им перед ФИО13 и ФИО15, стал кричать, что порежет их, выражался грубой нецензурной бранью. После этого его мама и ФИО13 стали отмахиваться от ФИО23 палками. К этому времени на место прибыл ФИО15, который всех успокоил;

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. они проходили мимо магазина в 

<

адрес> и увидели, как от него на высокой скорости к дому ФИО15 подъехал пьяный ФИО23 и стал провоцировать конфликт. ФИО13 и ФИО15 сделали ему замечание, в ответ ФИО23 взял из своей автомашины нож и пошел в сторону женщин с криками. Они стали отбиваться от него металлической трубой. ФИО15 ударила трубой ФИО23 по голове. В это время к месту подоспели ФИО15, ФИО9, ФИО14, которые всех разняли. После этого ФИО23 уехал;

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в день увидел, что его приятель ФИО23 около магазина дерется с ФИО9 Он разнял дерущихся, после чего ушел домой. Через некоторое время вновь услышал шум и увидел, что происходит драка с участием ФИО23, ФИО13, ФИО19 У ФИО23 в это время была окровавлена голова. Все говорили про нож. Он спросил у ФИО23, что это за нож, на что тот ответил, что нож выпал у него из кармана. Он хотел этот нож поднять, но ФИО15 запретила это делать до прихода полицейских;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в вечер происшествия мимо нее проехали ФИО14 и ФИО23 Когда они подъехали к магазину туда пришел ФИО9, который стал кричать на ФИО23. что тот быстро ездит. Через некоторое время туда же пришла ФИО15 и ударила металлической трубой ФИО23 по голове. Подоспевший ФИО14 разнял дерущихся;

-заявлением в правоохранительные органы, в котором ФИО15 и ФИО13 просили привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который возле 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи ножа угрожал им убийством;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО19 был выдан металлический раскладной нож конструкции «бабочка»;

-заключением эксперта № 35 от 20 сентября 2019 года, согласно которого изъятый нож не относится к холодному оружию и является складным ножом хозяйственно- бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

Выводы суда о виновности ФИО23 по ч.1 ст.119 УК РФ подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО20, из которых следует, что он с ФИО2, ФИО22, ФИО23 и ранее незнакомым ему лицом по имени

Дауд находился в гостях у ФИО1. После ухода ФИО2 и ФИО22, в период времени с 2 час. до 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с ФИО23 и ФИО24, которые стали оскорблять его семью. Вдвоем они свалили его на пол и стати избивать руками и ногами, в том числе по голове, при этом ФИО23 кричал, что убьет его и закопает. Он испугался осуществления угроз убийством, поскольку они были пьяны и агрессивны. В результате их действий ему были причинены телесные повреждения;

-показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его сыну были причинены телесные повреждения. Со слов сына, в доме ФИО1 его избил ФИО23 с неизвестным лицом, при этом угрожали убийством;

-показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, Ашадзе и неизвестного лица в доме ФИО1, а на следующий день он узнал, что ФИО20 избили;

-заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности гражданина ФИО23 и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> избили его, сломав нос, рассекли бровь. При этом угрожали убийством;

-заключением эксперта № 97 от 6 августа 2019 года о наличии у потерпевшего ФИО20 телесных повреждений, в том числе ушибленной раны лобной области слева ; перелома костей носа со смещением, которые образовались до 3-5 суток к моменту проведения экспертизы, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствуют легкому вреду здоровью, а также кровоподтеков век правого и левого глаза (4); правой височной области (1); спинки носа (1); правой лопаточной области (2); задней поверхности грудной клетки (1); задней поверхности правого локтевого сустава (1); на передней поверхности левого плеча (1); передней поверхности левой голени (1); передней поверхности правого коленного сустава (1); передней поверхности правой голени (1); ссадины верхнего века левого глаза (2); спинки носа (1); правой лопаточной области (1); задней поверхности левого плеча (2); передней поверхности правой голени (1); кровоизлияние под коньюктиву у наружного угла правого глаза (1); ушибленная рана слизистой верхней губы (1), образовавшихся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждаются:

-показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления рейдовых мероприятий по охране общественного порядка совместно со ФИО3, ФИО4 и ФИО8 они увидели, как на высокой скорости к магазину подъехал автомобиль. Проследовав к указанному месту, они увидели, как из магазина выходит находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО23, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Находясь в форменном обмундровании, он представился ФИО23 и

предложил пройти с ними для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО23 сначала согласился с требованием, но, увидев проезжающий автомобиль марки «Газель», махнул водителю, чтобы тот остановился, а затем стремительно двинулся к указанному автомобилю, который снизил скорость. Посчитав, что ФИО23 пытается убежать, он и ФИО4 двинулись за ФИО23, который проигнорировал требование остановиться. Когда ФИО23 попытался залезть в указанный автомобиль, он его придержал, а ФИО23, пытаясь скрыться от них, резко нанес ему удар затылочной частью головы по лицу, причинив телесные повреждения. С целью пресечения сопротивления они применили к ФИО23 физическую силу и наручники и препроводили его в медицинское учреждение для освидетельствования, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения, за что Ашадзе был привлечен к административной ответственности;

-показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО8, согласно которым в связи с совершенным административным правонарушением ФИО25 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО23 попытался сесть в проезжавший автомобиль «Газель» и уехать. ФИО7 и ФИО4 пытались пресечь эту попытку и задержать ФИО23, однако последний, оказывая сопротивление, оскорбляя сотрудников полиции нецензурно, понимая, что сотрудники полиции находятся позади него, умышленно резко запрокинул голову назад, нанеся затылочной частью головы удар в лицо ФИО7;

-показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО23 При этом у одного из сотрудников- ФИО7, имелись телесные повреждения на лице;

-рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Продукты» по 

<

адрес> ФИО23 применил насилие в отношении ФИО7, который находился при исполнении должностных обязанностей;

-заключением эксперта № 118 от 2 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого крыла носа (2), лобной области справа (5), образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО23, который признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

-протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью задержания ФИО23 сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО23 в связи с отсутствием в их

действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Этим, а также другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО18 об отсутствии у ФИО23 ножа, полупили оценку суда в приговоре, с которой нет оснований не согласиться. Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевших и письменными материалами дела.

Как обоснованно указано судом, показания потерпевших ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО7 не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. В связи с этим не имеется оснований подвергать их сомнению.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 являлись понятыми при осмотре места происшествия, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, понятыми при проведении указанного следственного действия являлись другие лица, в связи с чем протокол соответствует требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Ходатайства о проведении по делу дактилоскопической экспертизы ножа, дополнительной экспертизы холодного оружия, психолого- психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО21, ситуационной экспертизы судом разрешены в установленном законом порядке. С мотивами, приведенными судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств, изложенными в постановлении от 11 ноября 2019г. (т.5 л.д.14-15), нет оснований не согласиться.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о незаконности их действий в отношении ФИО23, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб в этой части.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери учтено судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в

условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мотивы принятого решения приведены.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019г. в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Журбы А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г.Сафарова