74RS0№-72

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Арутюнян В.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль № №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №-СД в пользу организаций, налоговых органов задолженность составляет 817 348 рублей 06 копеек. (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества ФИО4 составлен акт о наложении ареста на автомобиль № VIN №. Также было установлено, что указанное имущество является предметом залога согласно договора займа между физическими лицами от (дата). По состоянию на (дата) задолженность составляет 811 631 рубль 92 копейки, таким образом, ФИО4 длительное время не исполнял требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимал. В ходе исполнительного производства денежные средства для погашения долга у должника не обнаружены.

Истец судебный пристав-исполнитель (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требования настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МИФНС № по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Лидер Плюс в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МИФНС № по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Зауральский продукт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на автомобиль обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных документов ФС №, выданного Калининским районным судом (адрес) по делу №, (дата), ФС № выданного Калининским районным судом (адрес) по делу №, ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата), были возбождены исполнительные производства в отношении должника ФИО4

Ответчик ФИО4 с (дата) является собственником транспортного средства №, номер кузова №, что подтверждает карточка учета транспортного средства.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) в отношении имущества должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № номер кузова №, в присутствии понятых, транспортное средство изъято, оставлено на хранение ООО «Фаворит». Вынесено постановление о наложении ареста.

(дата) поступил ответ на запрос от нотариуса ФИО7 о том, что (дата) было произведена регистрация уведомления за номером № о залоге движимого имущества - автомобиль №, являвшегося предметом залога по договору от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО4

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, чьи права кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее ответчику транспортное средство марки №, номер кузова №, в настоящее время является единственным имуществом, на которое судом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, однако какого-либо имущества у должника не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства №, номер кузова №, принадлежащего должнику, внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля ФИО1 еще не обладал правами и обязанностями залогодержателя указанного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на автомобиль №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд (адрес) в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата).