К делу № 2-73/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-003943-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Коммунальщик» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2023 г. около 06 часов 20 минут произошел залив его 

<

адрес>, расположенной сверху на этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, данные обстоятельства причинили Истцу значительный материальный ущерб в виде потопа. Причиной залива принадлежащей Истцу квартиры явилось то, что Ответчик – ФИО2 оставил открытый кран для спуска воздуха из системы центрального отопления при самостоятельном развоздушивании в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается актом, составленным АО «Коммунальщик» от 15.03.2023 г., где также указаны причины затопления квартиры Истца. Истец указывает, что вина Ответчика заключается в том, что он не закрыл кран для спуска воздуха из системы центрального отопления при самостоятельном развоздушивании, 

<

адрес>. Истец обращает внимание суда, что сотрудниками АО «Коммунальщик» в составе комиссии: инженера по эксплуатации жилого дома ФИО3, Мастера СТУ – ФИО4 и Истцом, как собственником 

<

адрес> составлен акт обследования 

<

адрес> от 15.03.2023 г. При обследовании 

<

адрес> выявлено следующее: в коридоре S – 7,8 кв.м.: на полу намокший ламинат 70%, на стенке намокшие обои – 1,5 кв.м., коридорная арка оклеена панелями ДСП, декоративный уголок имеет деформацию 1,6 м/п; в жилой комнате №1 площадь 19,3 кв.м. на полу намокший ламинат 1,0 кв.м. на стенке намокшие обои – 2,5 кв.м., намокший верхний наличник на межкомнатной двери 0,8 м/п * 0,09 м/п (деформирован); в жилой комнате №2 площадь 10,3 кв.м. на полу намокший ламинат – 70%, на стенке намокшие обои 10,0 кв.м., намокший верхний наличник на межкомнатной двери 0,8 м/п * 0,09 м/п (деформирован), намокшие ножки плательного шкафа и комода; в жилой комнате №1 площадь 11,6 кв.м. намокший верхний наличник на межкомнатной двери, 2 шт. по 0,8 м/п * 0,09 м/п (деформирован). Согласно выводам комиссии: затопление комнат 

<

адрес> произошло по причине открытого крана для спуска воздуха из системы центрального отопления при самостоятельном развоздушивании, 

<

адрес>. Истцом представлен отчета об оценке экспертного заключения № от 14.04.2023 г. об определении причины затопления 

<

адрес>, величины фактических затрат при производстве ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, величины ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За изготовление экспертного заключения № от 14.04.2023 г. истцом были понесены расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истцом направлено требование (досудебная претензия) о том, чтобы Ответчик ФИО2 в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с даты получения настоящего требования выплатил Истцу в возмещение причиненного ему ущерба на общую сумму в размере: 219 816,00 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 копеек согласно отчета об оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной сверху на этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в виде потопа – не возмещен. Истец просит суд взыскать с Ответчика ущерб в размере 239 933,00 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,00 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения ФИО2, согласно которым затопление принадлежащей ему квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже произошло не по его вине, в вследствие выполнения указаний представителя управляющей компании «Коммунальщик». Также представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что затопление квартиры истца произошло из-за действий работника АО «Коммунальщик», по указанию которого ответчик оставил открытым кран «Маевского», являющийся частью общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на АО «Коммунальщик», а также в связи с не информированием АО «Коммунальщик» о причинах, возможных последствиях и сроках устранения в нарушении предоставления услуг по отоплению МКД, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Коммунальщик» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с АО «Коммунальщик» и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 г. около 06 часов 20 минут произошел залив 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Залив 

<

адрес> произошел из расположенной этажом выше 

<

адрес> вышеназванного многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства в частности подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2023 г., вынесенным уполномоченным дознавателем – УУП ОМВД России по г. Анапе.

В соответствии с актом обследования квартир № 140 и № 143 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 15.03.2023 г., составленным комиссией АО «Коммунальщик», затопление комнат в 

<

адрес> произошло по причине открытого крана для спуска воздуха из системы центрального отопления при самостоятельном развоздушивании в 

<

адрес>.

Согласно представленному в материалах дела Заключению о результатах исследования № от 14.04.2023 г., составленному экспертом Союза «Торгово-промышленная Палата города-курорта Анапа» по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления явилось открытие крана для спуска воздуха из системы центрального отопления при самостоятельном развоздушивании в 

<

адрес>; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на I квартал 2023 г. составляет 219 816 (двести девятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; величина ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 5 662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. 

Из поступившего по запросу суда информационного письма АО «Теплоэнерго» следует, что в период с 06 часов 30 минут 13.03.2023 г. по 05 часов 30 минут 14.03.2023 г. АО «Теплоэнерго» осуществлялись аварийные ремонтные работы на магистрали сети котельной №3 (на пересечении улиц Омелькова и Владимирская произошел прорыв теплотрассы), в связи с чем было прекращено теплоснабжение и горячее водоснабжение ряда многоквартирных жилых домов, в том числе по адресу 

<

адрес>. Информация о проведении работ была размещена на официальном сайте АО «Теплоэнерго» (мупт.рф), что подтверждается приложенной к информационному письму электрографической копией снимка экрана с официального сайта АО «Теплоэнерго» (мупт.рф). Диспетчерской службой АО «Теплоэнерго» в диспетчерскую службу управляющей компании АО «Коммунальщик» о восстановлении теплоснабжения сообщено по телефону 14.03.2023г. в 02 часа 10 минут, что в свою очередь подтверждается снимком с экрана и аудиозаписью телефонного звонка. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> оборудован ИТП (индивидуальные тепловые пункты). Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, и, тем более, не отвечает за состояние и работу внутриквартирного оборудования. АО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение г-к Анапа. Поставка тепла в многоквартирный дом может идти по двум схемам: 1. От котельной по тепловой сети в ЦТП (центральный тепловой пункт). Подогрев горячей воды осуществляется на центральных тепловых пунктах (ЦТП), в многоквартирный дом ведет две трубы: по одной поставляется коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для нужд отопления (в отопительный период), по другой коммунальный ресурс в виде горячей воды (круглогодично). 2. Многоквартирный дом получает тепловую энергию, которая используется для подогрева холодной воды на теплообменниках. Это делается внутри Дома, где расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Основная разница между ИТП и ЦТП в том, что в первом случае АО «Теплоэнерго» в многоквартирном доме осуществляет горячее водоснабжение и отопление с температурами, соответствующими единым температурным графикам; во втором случае АО «Теплоэнерго» поставляет только тепловую энергию - до ввода в ИТП. Оборудование ИТП имеет возможность регулировать режимы подачи, температурные значения и прочие параметры. При этом поставщик тепловой энергии (АО «Теплоэнерго») поставляет ее до ввода в ИТП. Поставщик холодной воды поставляет до ввода в ИТП холодную воду (АО «Водоканал»). Поставщик электрической энергии поставляет в ИТП электричество, без которого не будет работать оборудование индивидуального теплового пункта. И из этих трех энергий на базе ИТП готовится две коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. ИТП является общедомовым имуществом многоквартирного дома, за эксплуатацию которого отвечает управляющая компания. Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, не имеет возможности расщеплять объем тепловой энергии, поставляемой до ИТП, на тепловую энергию для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436. Таким образом, восстановив аварийный участок сети и осуществив подачу теплоснабжения по этой сети, АО «Теплоэнерго» оповестило об этом управляющую компанию, при этом, не осуществляло и не имело возможности осуществлять подачу горячей воды в систему отопления данного МКД. Какими-либо сведениями об авариях и неисправностях оборудования после 2.10 14.03.2023г. в МКД по адресу: 

<

адрес> АО «Теплоэнерго» не обладает.

Таким образом, судом установлено, что 14.03.2023 г. имела место аварийная ситуация, из-за которой произошла приостановка подачи теплоэнергии и горячей воды в систему отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> АО «Коммунальщик» заключен договор управления, обслуживание и ремонта общего имущества от 24.06.2022 г. б/н.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом произведена процессуальная замена привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Коммунальщик» на соответчика АО «Коммунальщик». 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно п. 3 ч. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил;

к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

п) предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах…

Таким образом, суд приходит к заключению, что в нарушение абзаца 7 пункта «п», пункта «м» статьи 31 Правил, утверждённых Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, собственники квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не были проинформированы о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также о предельных сроках аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, что в свою очередь повлекло ситуацию, связанную с затоплением квартиры ФИО2 № и квартиры ФИО1 № 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд отмечает, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных суду письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что 14.03.2023 г. в промежуток времени с 17-00 до 18-00, к нему в квартиру позвонил человек, который представился слесарем управляющей компании «Коммунальщик». Он категорично заявил, что пришел по жалобе соседей, проживающих на нижних этажах. И возмущался, что его вызвали из-за ФИО2, так как, по словам слесаря, ФИО2 развоздушил систему в стояке и заморозил соседей на нижних этажах. Слесарь стал в требовательной форме давать ФИО2 указания, связанные с его профессиональной деятельностью. Узнав, что этот человек представитель Управляющей компании, ФИО2 стал выполнять его требования. Представитель управляющей компании сказал, что необходимо устранить развоздушивание и стравить воздух из системы. ФИО2 открыл кран на батарее в кухне. Но когда он выполнил это вода не пошла. ФИО2 не знал, что воды в системе нет. Затем представитель управляющей компании сказал, чтобы ФИО2 открыл кран в другой комнате. Там тоже не пошла вода. Тогда представитель управляющей компании сказал ФИО2: «Открой кран, пусть воздух стравливается. Сейчас будем разбираться». После чего ушел. На следующий день инженер управляющей компании, при составлении акта сказала, что в этот день не работала котельная. Таким образом, когда слесарь пришел к ФИО2 по заявлению соседей, устранять причину холодных батарей, последний не знал, что в системе нет воды. Представителем управляющей компании не была устранена причина его визита на месте. Дав указание ФИО2 открыть кран для стравливания воздуха, представитель управляющей компании ушел с чем-то или с кем-то разбираться. Поскольку ФИО2 не знаком с инструкциями слесарей и не знал, какие действия должны были выполняться в подобных ситуациях, он добросовестно выполнил требование слесаря, как представителя Управляющей компании «Коммунальщик», открыть кран. ФИО2 выполнил указания представителя управляющей компании в его присутствии, и под его руководством, в следствие чего кран оставался открытым до самого утра, пока оттуда не пошла горячая вода, что и послужило причиной затопления как квартиры ФИО2, так и квартиры соседей снизу. Указывает, что не имел умысла причинить вред ни себе, ни соседям снизу. Настаивает на том, что затопление его квартиры и квартиры расположенной этажом ниже, произошло не в следствии самовольных действий ФИО2 по развоздушиванию, а в результате выполнения указаний представителя управляющей компании «Коммунальщик», слесаря, прибывшего выполнять работы по обслуживанию и устранению неисправностей в системе отопления и находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Из представленных в материалах дела письменных пояснений слесаря-сантехника АРУ АО «Коммунальщик» ФИО8 следует, что последний выезжал 14.03.2023 г. по адресу: 

<

адрес> на развоздушку центрального отопления, жилец квартиры не предоставил доступ в квартиру. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о информировании управляющей компанией собственников многоквартирного жилого дома о прекращении теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> связи с производством АО «Теплоэнерго» ремонтно-восстановительных на тепловых сетях 13.03.2023 г. в период до 24 час.00 мин.

Доводы ответчика АО «Коммунальщик» о том, что названная организация не предоставляет коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> опровергаются представленным в материалах дела договором от 24.06.2022 г. б/н, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> АО «Коммунальщик».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2, АО «Коммунальщик» ущерба причиненного вследствие затопления 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, поскольку исследованными по делу доказательствами вина ФИО2 в причинении вреда не подтверждается. 

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчика АО «Коммунальщик», поскольку действия управляющей компании в лице АО «Коммунальщик», связанные с невыполнением требований, установленных подпунктами «п», «м» п. 31 Правил «Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением правительства РФ № от 06.05.2011 года, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном предоставлении потребителям коммунальных услуг информации о прекращении теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> связи с производством АО «Теплоэнерго» ремонтно-восстановительных на тепловых сетях 13.03.2023 г. в период до 24 час.00 мин. послужили причиной возникновения аварии, вследствие которой произошло затопление квартир № и № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного истцом расчета, составленного на основании Заключения о результатах исследования № от 14.04.2023 г., составленного экспертом Союза «Торгово-промышленная Палата города-курорта Анапа», согласно которого: стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на I квартал 2023 г. составляет 219 816 руб. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов в том числе с целью проведения их оценки, имеющим соответствующий сертификат, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, связанных с подготовкой заключения о размере причиненного затоплением квартиры материального ущерба. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта понесенных в связи с обращением в экспертную организацию расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 069 от 14.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в частности почтовые расходы, понесенные сторонами. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от 17.05.2023 г. (№ операции №), в связи с чем суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 600 руб. (квитанция № от 20.06.2023 г).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Коммунальщик» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Коммунальщик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 239 933 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-73/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-003943-64Анапского городского суда Краснодарского края