Дело № 2-147/2024

УИД-59RS0001-01-2023-004264-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 распространил информацию оскорбительного и клеветнического характера об истце, при следующих обстоятельствах: Дата истец находился в Адрес, в хостеле но адресу: Адрес. Ранее, Дата, ответчик, при использовании истцом такси белого цвета ..., попросил у истца 10 000 рублей в долг. Деньги обещал вернуть 27 декабря. В этот день истец связался с ФИО2 и попросил вернуть ему эти деньги. Ответчик приехал в хостел, сказал, что знает, кто украл телефон и кредитную карту истца. Он предложил истцу с ним поехать в полицию, но деньги не отдал, обещал отдать позже. Он загрузил в багажник такси 6 мест багажа истца: рюкзак (планшет с белой оболочкой, зарядки, диски песен монастыря, зарядное устройство, изразцы по дереву, мини стамески по дереву, ...); портфель-дипломат серого цвета (документы о трудовой деятельности и назначении в сан священнослужителя, ключи от дома истца); сумка «Перекресток» со строительным инструментом для строительства храма, обувь 3 пары черного цвета; сумка «Перекресток» с планшетом, личными вещами; розовая багажная сумка на колесиках, в которой находился ..., одежда для богослужений и личные вещи, в том числе 10 шт. рубашек, из которых 5 цветных и 5 белых; дипломат из кожзаменителя черного цвета, крест священнический, кадило, епитрахиль, Евангелие, ладан. Ответчик отвез ФИО1 по адресу: Адрес, в отделение полиции №, где дежурный ДЧ ОП № лейтенант полиции ФИО8 принял его заявление № в 15 час. 05 мин. Дата. Также ФИО8 предложил ФИО2 позвонить родственникам истца и сказал, чтобы истец дал номер телефона матери истца для ФИО2 При истце он звонил ФИО4 Она попросила ответчика отвезти истца в аэропорт, перечислила деньги на билет и 1 800 руб. лично ФИО2 Из этих денег 250 руб. ФИО2 заплатил в хостеле по адресу: Адрес за нахождение истца, до поездки в аэропорт. Вещи находились постоянно в багажнике ФИО2, который отвез истца в аэропорт. Путем угроз ответчик отказался отдать вещи истца. Истец прилетел в г. Санкт-Петербург без своих вещей. Дата свидетель ФИО4 позвонила в Адрес, в отдел полиции № Адрес, дежурный подтвердил местонахождении вещей истца. ФИО4 вылетела в Адрес рейсом ... из Санкт-Петербурга. В Адрес Дата в 8.00 час. она получила три места вещей из шести, которые находились в багажнике ФИО2 Все вещи были переложены, не было рюкзака, портфеля-дипломата серого цвета и сумки «Перекресток». Церковные вещи, строительный инструмент, ноутбук, планшет, телефон до настоящего времени не возвращены истцу. В ФИО5 И.С. написал заявление о хищении путем кражи всех перечисленных выше вещей в 37 отделение полиции по г. ... Почтовым отправлением он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. На листе 2 указанного постановления следователь СУ Управления МВД России по Адрес ФИО9 указывает, что допрошенный ФИО2 прямо указал, следователь цитирует: «…И. ......», Поскольку ФИО2 давал показания свободно, никто его не понуждал клеветать или оскорблять истца, под показаниями он собственноручно писал: «С моих слов записано верно и мною прочитано» или подобное в соответствие с нормами УПК РФ, истец уверен, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления «Клевета», ст. 128.1 УК РФ, по которой истец будет обращаться за возбуждением уголовного дела, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности сведения (ст. 152 ГК РФ). .... Следователь ФИО9 никогда не располагала никакими документами из психоневрологического диспансера, потому что истец никогда не состоял на учете, не имел ... протоколу, следователь СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО9 отказала истцу в возбуждении уголовного дела в постановлении от Дата, опираясь на показания ФИО2, считая их «последовательными, разумными, соответствующими действительности и подтвержденными имеющимися в ходе проверки документами, ... Когда ФИО1 приехал в г. Пермь, у него с собой было 140 000 руб., что подтверждается справкой из Сбербанка. Из этого документа видно, что он оплачивал бензин на заправочных станциях, постоянно оплачивал поездки. Он в г. Пермь, в основном, пользовался услугами других перевозчиков. Другие таксисты за поездки получали меньшие суммы оплаты. Поэтому ФИО2 приводит клеветнические сведения о несостоятельной платежеспособности ФИО1 ФИО2 всегда сам навязывал свои услуги и приезжал в хостел. Он оказывал на ФИО1 .... Свои моральные страдания истец оценивает в 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата ФИО1 прибыл в г. Пермь, в целях проживания нашел в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду жилой квартиры, по данному вопросу связался с ответчиком (тел. №). Дата истец обратился к ответчику с просьбой отвезти его в аэропорт Адрес, когда заявитель прибыл в аэропорт и собрался выходить из автомобиля марки «... государственный регистрационный ..., ответчик не отдал вещи: дипломат (сумка) в котором находилось: крест не из драгоценных металлов стоимостью 20 000 рублей, кадило стоимостью 70 000 рублей, Евангелие 5 000 рублей, сумка дорожная розового цвета в которой находились: стихари 2 шт. стоимостью 60 000 рублей, рясы 2 шт. стоимостью 120 000 рублей, сумка с документами черного цвета, два пакета в которых находились дрель 4 000 руб., болгарка 4 000 руб., многофункциональный инструмент, 3 000 руб., набор отверток 1 000 руб., набор стамесок по дереву 2 500 рублей телефон марки «Престиж». По данным обстоятельствам Дата ФИО1 подано заявление в отдел полиции № дислокация Дзержинский район г. Перми, а также Дата подано заявление ФИО4

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО9 от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д. 9-11).

Постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми от Дата постановление от Дата отменено, материал КУСП № от Дата направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением ООУР ОП № УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО10 от Дата в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ст. 158 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления от Дата следует, что Дата в отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от гр. ФИО4 по факту пропажи вещей: крест священника, инструмент для строительства храма, шуруповерт, болгарка, набор отверток. В своем заявлении ФИО4 указала, что она просит вернуть церковные вещи ее сына ФИО1, ранее украденные таксистом ФИО2 Это .... Дата в полицию по месту жительства предоставлен перечень похищенных ФИО2 вещей, в котором указаны: крест, кадило, ипотрахиль, поручи, инструмент, приобретенный сыном для строительства храма, дрель, шуруповерт, болгарка, коробки порционного чая, реактор отверток, набор изразцов по дереву, набор стамесок по дереву, телефон, планшет. ФИО2 вымогал у нее по «Вацап» денежные средства за вещи и писал о ..., который украл у ... В ходе проверки был осмотрен чемодан, кейс и пакет, в котором находились вещи. Вещи, указанные в протоколе осмотра, выданы под расписку ФИО4 Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, следствие к показаниям ФИО4 и ФИО1 относится критически, опирается на показания ФИО2, поскольку они последовательны, разумны, соответствуют действительности и подтверждаются имеющимися в материале проверки документами, и приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 158 УК РФ. У ФИО2 находились вещи ФИО1 и ФИО4, однако он их доставил в ОП №, впоследствии они были возвращены. Также, касаемо признаков ч. 1 ст. 163 УК РФ, деяние ФИО2 не образуют состава данного преступления, поскольку требований о передаче ему имущества он не высказывал, вещи ФИО1 находились у него, не требовал совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. ФИО2 просил ФИО4 о переводе ему денежных средств - компенсации затрат услуг, оказанных ФИО1 А также, касаемо признаков ст. 158 УК РФ, деяние ФИО2 не образует состава данного преступления, поскольку ФИО2 распорядился имуществом ФИО1 (инструментом), так как последний отдал инструмент ФИО2, тем самым компенсировав часть понесенных ФИО2 расходов, связанных с оказанием услуг ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки Дата, следует, что у него имеются две квартиры, которые оформлены по договору субаренды по адресам: Адрес208 и АдресА-56. Данные квартиры он сдает посуточно. Дата в вечернее время ему позвонил неизвестный мужчина, представившись И., который пояснил, что хочет снять квартиру по адресу Адрес208. На какой срок ими не обговаривалось. Также И. пояснил, что сейчас едет на поезде и подъедет поздно ночью. Он дождался И. и заселил того в квартиру. И. пояснил ему, что приехал с Адрес, внес ему оплату в размере 1 500 рублей за сутки. При себе у И. находились вещи, а именно: большой чемодан оранжевого цвета, дипломат черного цвета, сумка дорожная на колесах и две дорожные сумки. Заселился И. в ночное время Дата, после чего он уехал. Дата ему позвонил И. с номера телефона ... и попросил увезти в храм «Свято-Троицкий», находящийся в Адрес. Он согласился и назвал тому сумму 1 500 рублей, на что тот также согласился. Он подъехал Адрес к 12.00 час., они вместе с И. загрузили в багажник вещи, а именно большой чемодан оранжевого цвета, дипломат черного цвета, сумка дорожная на колесах и две дорожные сумки. После этого они поехали в Адрес. Во время поездки он заметил, что И. неадекватно себя ведет, т.е. говорил сначала об одном, потом резко переключался на другой диалог и так постоянно, говорил всякую «чушь», также говорил, что его мама работает в ФСБ. Они подъехали в Адрес, у местных жителей спросили, где находится храм и где проживает священник. Подъехав к дому, И. сам пошел и постучался в дверь. Затем вышел священник, и И. с ним начал о чем-то разговаривать. Он стоял в метрах 15 от них и увидел, что у них диалог не удался и священник И. сказал, что его не ждали и зачем он вообще приехал. После этого И. подошел к нему и спросил, что ему делать, что он приехал из г. Санкт-Петербурга и у него нет денег. Он решил войти в его положение и помочь. Он позвонил в хостел, расположенный в АдресБ, так как знал, что там дешевые места, и спросил, есть ли свободное койко-место, на что ему ответили, что есть. Он И. повез в указанный выше хостел и на свои собственные средства решил его заселить. Он сам лично подошел к администратору и хотел оплатить койко-место для И. за 10 дней, но так как администратор сказала, что оплата возможно только посуточно, то он передал И. денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, чтобы тот мог проживать в хостеле, войдя в его положение, так как денег у него с его слов не было. Затем он помог И. занести его вещи, которые лежали в багажнике автомобиля и передали их администратору. Данные вещи занесли в кладовку. За хранение вещей И. передал администратору 100 рублей, из его денег, которые он ему дал. Помнит, что И. заселился в ком. №. После этого он уехал. В период времени, когда И. проживал в хостеле, несколько раз звонил ему и просил свозить его на автомобиле в различные места Адрес, из них один раз ездили в храм, расположенный в Адрес, по адресу Адрес, куда И. заходил один, с собой он брал дипломат, черный, с ним и вышел, обратно к нему, с ним он в храм не заходил, находился возле своей автомашины, также он помнит, что его отвозил к ТЦ Колизей Синема, также отвозил его к церкви, расположенной на перекресте Адрес и Адрес, брал ли тот с собой какую-либо ручную кладь, он не помнит, с какой целью И. посещал данные места, он не знает, и он ему не говорил. Он возил И. бесплатно, входя в его положение, так как видел, что у того проблемы. Примерно в числах 22-Дата ему позвонил И. и сказал, что у него нет денег, и предложил ему купить у него инструмент, а именно: шуруповерт и болгарку. Он подъехал к хостелу, И. вышел с инструментом на улицу и сел к нему в автомобиль, где он взял у того шуруповерт и болгарку «Ермак». Данные инструменты были в коробках с документами. За инструмент он И. передал денежные средства в размере 1500 рублей наличными, после чего уехал. Данный инструмент оказался не очень хорошего качества и маломощный, в связи с чем, он решил его продать, в дальнейшем он продал указанный инструмент в магазин (ломбард), расположенный по Адрес за 2 000 рублей. Примерно Дата ему позвонил И. и спросил, где можно пожить бесплатно. Он сказал И., что есть бесплатная социальная гостиница на Адрес подъехал к хостелу, чтобы увезти И. в социальную гостиницу. Они загрузили вещи И. в багажник его автомобиля, вещи были все те же самые, что и при заселении, и поехали на Героев Хасана. По пути следования он обнаружил, что И. пользуется кнопочным телефоном, хотя он видел ранее, что у него был другой сотовый телефон, с сенсорным дисплеем, название возможно Pova. Он спросил у И., где его сенсорный телефон, на что тот ответил, что отдал его парню, который после этого пропал, также И. сказал, что парень украл у него банковскую карту «Тинькофф» откуда списались денежные средства в размере 4 500 рублей. В это время он решил помочь И. и установить парня, который украл у него телефон и банковскую карту. Для этого он развернулся, и они поехали обратно в хостел Адрес в хостел, он узнал данные человека, кто украл вещи И. и они поехали писать заявление в полицию. При написании заявления в отделе полиции он узнал номер телефона матери у И. и позвонил ей, с целью узнать, как быть дальше с И.. Он позвонил матери И. по имени ФИО4, сказал ей, что ее сын находится в г. Перми, у него нет денег, что с ним делать. На что ФИО4 сказала, что И. .... Он сказал ФИО4, что ему нужно оплатить за бензин, потраченный до аэропорта, и билет на самолет, а также расходы, связанные с проживание И. в хостеле. ФИО4 перевела ему на его банковскую карту денежные средства в размере 4 000 рублей тремя транзакциями, т.е. за билет на самолет и за доставку И. до аэропорта. Остальные денежные средства ФИО4 сказала отдаст, когда И. прилетит домой. Также он ей говорил, что у И. имеются сумки с вещами и что необходимо за них заплатить багаж, на что ФИО4 сказала, что у нее больше нет денег, и что с сумками разберется позже. Они съездили с И. в аэропорт, он купил ему билет до г. Санкт-Петербург. Самолет вылетал примерно в 5 часов утра Дата, поэтому он И. увез обратно в хостел, чтобы тот подождал самолет в нем до 24.00 часов. В 24.00 часов он забрал И. с хостела и увез его в аэропорт, передал тому билет и объяснил, что нужно делать, а сам уехал домой. Сумки И. он оставил в багажнике своего автомобиля. В этот же день он позвонил ФИО4 для того, чтобы узнать добрался ли до дома И., на что ФИО4 сказала, что он прилетел, все хорошо. Он спросил, как насчет денежных средств, которые она обещала перевести, на что она ответила, что денег ему не даст и в качестве благодарности она сказала взять в одной из сумок коробку с чаем. Он не стал с ней спорить и забрал коробку с чаем. В это же день ФИО4 ему стала писать в ... «...» о том, что он удерживает вещи И., не отдает их. Он понял, что ФИО4 тоже, как и ее ..., так как он ей говорил, что нужно загрузить вещи И. в самолет, но она говорила, что заберет позже. После ее слов он решил позвонить в службу «02» и сообщить о том, что в его машине клиент оставил вещи. Прибыв в отдел полиции Дзержинского района он передал все вещи, которые оставил И. у него в багажнике автомобиля, под опись сотрудникам полиции. При передаче вещей сотрудникам полиции он видел, что в сумках лежали зимняя одежда, церковная одежда, в дипломате какие-то документы. Церковные вещи, а именно крестов, икон он не видел, также не видел строительного инструмента, ноутбук, планшет, телефоны. Ранее он не смотрел, что находилось в сумках, и не знал, что в них. Затем он узнал, что ФИО4 приезжала в г. Пермь и забрала вещи И.. Вещи И. он не похищал, все, что было, передал в отдел полиции, а именно: дипломат черный, красная большая дорожная сумка, две сумки матерчатые с ручками без каких-либо застежек, в одной из них была коробка чая, продукты питания, при этом, так как ФИО4, мать И. просила забрать его чаи, благословив его, он взял коробку чая, внутреннее пространство сумки уменьшилось и ему удалось положить одну матерчатую сумку в другую, тележка металлическая синяя, указанные вещи, кроме чая, он сдал сотрудникам полиции, прибыв в отдел полиции.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО2 в своих объяснениях, данных следователю, указал, что «…И. сбежал из дома, он шизофреник, диагноз F20.0...». Истец родился и вырос в городе Санкт-Петербурге, и продолжает там жить. Никогда на психиатрическом учёте он не состоял и не состоит ни в одном районе города. Следователь ФИО9 никогда не располагала документами из психоневрологического диспансера, потому что истец никогда не состоял на учете, не имел диагноза шизофрения F20.0 по расписанию болезней. Указанные ответчиком сведения о заболевании истца «шизофрения», код F20.00 не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО4 и ФИО2 посредством мессенджера Ватсап (л.д. 75-85).

Согласно справке № от Дата, выданной Санкт-Петербургским ТБУЗ «Психоневрологическим диспансером №», ФИО1 на диспансерном наблюдении в СПб ГБУЗ «ПНД №» не состоял и не состоит, за психиатрической помощью и лечением не обращался (л.д. 12).

Из справки, выданной председателем правления ТСЖ № от Дата следует, что ФИО1 с Дата зарегистрирован и постоянно проживает по адресу... совместно с матерью ФИО4 ФИО1 является честным, добропорядочным человеком, со стороны соседей по дому на протяжении всего периода его проживания жалоб не поступало (л.д. 15).

Также в материалах дела имеется положительная характеристика в отношении ФИО1, выданная Московским Патриархатом Санкт-Петербургской Епархии Казанского Кафедрального Собора от Дата (л.д. 16).

ФИО4 также характеризуется положительно с места работы, из характеристики, выданной ООО «Кондитерское бюро» следует, что ФИО4 проживает ...

ФИО3 и Западно-Европейского от Дата священник ФИО1 назначен настоятелем ... с Дата (л.д. 18).

Из заявления ФИО11, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 от Дата следует, что ФИО1 она ... ФИО4 в компании ООО «...». С раннего детства И. учился в .... После окончания школы ФИО1 поступил в университет экологии и политики, который успешно окончил, писал работу, связанную с деятельностью монастырей. Он никогда не употреблял спиртных напитков, не курил, стремился помогать в церкви. ФИО1 честный и порядочный человек, всегда стремится оказать помощь людям. ФИО1 никогда не состоял ..., которые приводит ФИО2 не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 61). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материал проверки КУСП № 242 от 03.01.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 22, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распространил об истце ФИО1 порочащие, не соответствующие действительности сведения об установленном истцу диагнозе «шизофрения», нарушив личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства. Распространенные ответчиком сведения не содержат в себе предположения либо мнения, о наличии у истца диагноза «шизофрения» ответчиком заявлено в качестве утверждения о состоявшемся факте, что следует из переписки с ФИО4 (л.д. 78), объяснении ФИО2 от Дата оперуполномоченному ОУР ОП №, для формирования негативного мнения об истце. Доказательств соответствия действительности названных сведений в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком порочащие сведения об истце сообщены дважды: при даче объяснений правоохранительным органам, в ходе проводимой проверки по заявлению истца о совершении ответчиком противоправных действий, при общении с матерью истца – ФИО4, при этом свою вину в причинении истцу нравственных страданий ответчик не оспорил, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 распространение ответчиком порочащих сведений об истце причинило нравственные страдания, истец испытал потрясение, такие негативные эмоции, как стыд, обиду, унижение. Учитывая личность истца, который, как следует из представленных документов, характеризуется исключительно с положительной стороны: является ответственным, честным, порядочным человеком, обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2023 (л.д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...