Дело № 12-169/2023 УИД 74MS0031-01-2023-000146-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Помаз К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Колбиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Колбина Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, существенных нарушений требований КоАП РФ, необоснованного отказа либо неразрешения заявленных ходатайств. В жалобе защитник также ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Помаз К.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года в 00 часов 01 минут по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 212140», г/н № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 167388 от 22 февраля 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 670993 от 22 февраля 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 445066 от 22 февраля 2023 года (л.д. 5); распечаткой данных с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 440178 от 22 февраля 2023 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.7); сведениями о результатах поверки Си (л.д. 8); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и ФИО6, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Мета», имеющего заводской номер 18691, прошедшего поверку 22 сентября 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,712 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка теста дыхания, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,712 мг/л.

Вопреки мнению стороны защиты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Указание на имевшие место, по мнению защиты, нарушения процедуры проведения освидетельствования, связанные с несоблюдением технологий использования мундштука, что могло повлиять на результаты исследования, являются надуманными. 

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревалась в судебном заседании, в присутствии двоих понятых ФИО7, ФИО8, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Факт участия понятых ни в тексте жалобы, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не установили их личность, вопреки доводам стороны защиты, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Представленная в материалах дела видеозапись об обратном также не свидетельствует.

Указание стороны защиты на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых и, как следствие, о необходимости признания его недопустимым доказательством, является надуманным, противоречит сведениям, указанным в акте.

Кроме того, ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено ранее, чем он был отстранён от управления транспортным средством, является надуманной, противоречит сведениям, указанным как в составленных процессуальных документах, так и в распечатке данных с показаниями технического средства измерения.

Вместе с тем на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен. Также на видео зафиксирован факт согласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов и подписание их ФИО1 собственноручно после ознакомления.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Факт отсутствия на видеозаписи даты и времени ее осуществления вопреки мнению стороны защиты не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем также имеется выполненная им собственноручно подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт ФИО1 также не оспаривал. Правом внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих замечаний по его содержанию, несмотря на имеющуюся возможность, не воспользовался.

При этом ФИО1 в указанном протоколе также собственноручно указал, что просит рассмотреть протокол по месту его жительства в г. Коркино Челябинской области, замечаний к протоколу не обозначил, удостоверив данный факт своей подписью.

Аналогичное ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Коркино поступало 27 марта 2023 года мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, в производстве которого указанное дело находилось, однако не было рассмотрено мировым судьей в связи с отложением судебного заседания при отсутствии сведений об извещении ФИО1 

Вместе с тем 21 апреля 2023 года тому же мировому судье поступило ходатайство от самого ФИО1 с просьбой направить дело об административном правонарушении по месту его фактического проживания (

<

...>), которое было рассмотрено и удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложены.

ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом указанные лица являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством, указали, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на автодороге, местом остановки в процессуальных документах был указан адрес ближайшего жилого дома, что соответствует действительности и не является основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимым доказательством, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Ставить под сомнение указанные сведения судья не усматривает оснований, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС было оказано давление, равно как и на чинимые ФИО1 сотрудниками ДПС препятствия воспользоваться услугами защитника, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие свое подтверждения исследованными судьей доказательствами, в том числе представленным и осмотренным в судебном заседании фрагментом видеозаписи. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Доводы защитника, обозначенные при рассмотрении жалобы судье районного суда, о имевших место, по ее мнению, нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, выразившиеся в необеспечении явки в судебное заседание понятых, неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не рассмотрении ходатайств о направлении запроса в компетентные службы для установления фактического места остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также о запросе маршрута патрулирования экипажа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который 22 февраля 2023 года составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежат отклонению.

При этом судья районного суда учитывает, что мировым судьей, как и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предприняты исчерпывающие попытки вызова для допроса в судебное заседание понятых. Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, по мнению судьи, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении запроса в службы для установления фактического места остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также о запросе маршрута патрулирования экипажа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который 22 февраля 2023 года составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обозначенные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении стороны защиты отказано, поскольку исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Кроме того, несогласие стороны защиты с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Колбиной Т.Н. об отложении рассмотрения дела 20 июля 2023 года в связи с ее участием в ином судебном заседании не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Имеющийся в материалах дела скриншот больничного листа, помимо отсутствия в нем полных данных лица, которому он выдан, содержит сведения о его продлении по 29 июня 2023 года. Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об уважительности неявки ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июля 2023 года, мировому судье не представлено, от него самого ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности его явки не поступало, в связи с чем мировым судьёй принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Колбиной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Закорчемная А.А.