Судья Медведев Д.В. № 1-6-121-22-1562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый: приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2005 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён из мест лишения свободы 05.06.2015 по отбытии наказания), приговором мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 12.10.2021 г. по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Новгородской области от 12.10.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. полагает, что указанный приговор является незаконным. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

...> показала, что ежемесячный доход ее семьи составляет более семидесяти тысяч рублей. ФИО1, придя к потерпевшей на работу, предлагал приобрести у него телефон за пятнадцать тысяч рублей, но она сказала, что у нее в наличии есть только десять тысяч, в связи с чем, ФИО1 согласился продать ей телефон за десять тысяч рублей. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующий признак - значительность ущерба, причиненного потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 дал явку с повинной, последовательные и правдивые показания и в ходе следствия и в судебном заседании. Просит учесть состояние его здоровья, имеющиеся хронические заболевания, возмещение ущерба в полном объеме, потерпевшая просила строго его не наказывать. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Крестецкого района Новгородской области Трофимов Д.Р. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. 

Правовая оценка действиям осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что потерпевшей 

<

...> хищением 10 000 рублей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом дохода потерпевшей, наличия кредитных обязательств, ее утверждения в суде первой инстанции, что ущерб в размере 10 000 рублей является значительным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как умышленное преступление ФИО1 совершил при наличии судимости за особо тяжкое преступление. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с чем следует согласиться.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельства, при назначении ему наказания отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку, является справедливым, излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроки исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева