Дело № 2а-1441/2024 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства здравоохранения 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обосновании заявленных требований, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на министерство здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность выделить денежные средства КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» для устранения выявленных нарушений. В отношении Министерство здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ. Министерство не согласно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, считает его незаконным и необоснованным. В настоящее время КГБУЗ «ККВД» устранил в Николаевском-на-Амуре филиале практически все выявленные нарушения, не исполнено два пункта: не выполнено ограждение территории стационара по адресу 

<

адрес>; не оборудована отдельная вентиляция производственных помещений диспансера от вентиляции жилого дома. Министерство не наделено полномочиями по выделению денежных средств краевого бюджета, не предусмотренных законом субъекта о бюджете на очередной финансовый период и на плановый период для исполнения расходных обязательств 

<

адрес>. Министерство вправе распоряжаться только теми средствами бюджета и соответственно являться главным распорядителем только тех бюджетных ассигнований, которые утверждены ему законом края о бюджете на текущий финансовый период. При выделении финансовых средств учреждением будет проведена закупка данных работ в рамках электронного аукциона. Таким образом, Министерством предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда. На основании изложенного просит освободить министерство здравоохранения 

<

адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца Министерства здравоохранения 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6.).

Одной из основных задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Поскольку, исходя из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Положение об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения закреплено и в п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определяющем, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Соответственно, невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Помимо предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в случае невыполнения его законных требований применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании направленных (предъявленных) исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Одним из исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, является взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 указанной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника министерства здравоохранения 

<

адрес>, в пользу взыскателя – Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, с предметом исполнения: обязать выделить денежные средства КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» для устранения выявленных нарушений.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил министерству здравоохранения 

<

адрес> 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в установленный срок, министерством здравоохранения 

<

адрес> надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> по указанному делу – судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> представлены не были, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с министерства здравоохранения 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с одновременным установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец просит освободить Министерство здравоохранения 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, вызвано тем, что Министерство не наделено полномочиями по выделению средств краевого бюджета, не предусмотренных законом субъекта о бюджете на очередной финансовый период и на плановый период для исполнения расходных обязательств 

<

адрес>. Министерство вправе распоряжаться только теми средствами бюджета и соответственно являться главным распорядителем только тех бюджетных ассигнований, которые утверждены ему законом края о бюджете на текущий финансовый период.

Согласно материалам дела, в настоящее время КГБУЗ «ККВД» устранил в Николаевском-на-Амуре филиале практически все выявленные нарушения, не исполнено два пункта, а именно: не выполнено ограждение территории стационара по адресу 

<

адрес>; не оборудована отдельная вентиляция производственных помещений диспансера (моечной, микологических кабинетах, кабинетах гематологических и общеклинических исследований) от вентиляции жилого дома.

По исполнению требования об установлении ограждения территории стационара 

<

адрес>, на стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению о снятии обязанности с КГБУЗ «ККВД» провести ограждение территории стационара лечебного учреждения и обязанности министерства по выделению денежных средств для устранения выявленного нарушения.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> к КГБУЗ «ККВД», министерству о признании действия (бездействия) не соответствующим требованиям, об обязании устранить недостатки.

Таким образом, данный пункт решения снят с исполнения.

По исполнению требования об оборудовании отдельной вентиляции производственных помещений диспансера (моечной, микологических кабинетах, кабинетах гематологических и общеклинических исследований) от вентиляции жилого дома (п. 6.6. Раздела 1 СанПин 2.1.3.2630-10), изготовлена проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание дерматовенерологического отделения Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ» в 

<

адрес> (Ремонт вентиляции)». Однако КГБУ «

<

адрес>» выдала отрицательное заключение на проектно-сметную документацию. Одним из основных замечаний КГБУ «

<

адрес>», было отсутствие обоснования возможности подключения к существующей электроустановке дополнительной нагрузки 79,94 кВт.

Для исправления замечаний учреждением был заключен договор с АО Дальневосточная распределительная сетевая компания № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. После выполнения присоединения учреждению был предоставлен Акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время учреждением изготовлена проектная документация на капитальный ремонт объекта: «Здание амбулаторно-поликлинического отделения Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККВД» 

<

адрес> (ремонт вентиляции)».На данную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы краевого государственного бюджетного учреждения "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий 

<

адрес>". Общая стоимость выполнения ремонта вентиляции составила 9 418 690,00 рублей. Так как, Министерство не наделено полномочиями по выделению средств краевого бюджета, то в настоящее время не может произвести устранение данных нарушений. При выделении финансовых средств учреждением будет проведена закупка данных работ в рамках электронного аукциона.

Изучив представленные административным истцом в обоснование заявленных требований документы, суд, разрешая заявленное министерством здравоохранения 

<

адрес> требование, руководствуется следующим.

В пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность оспорить в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), закреплены и в статье 360 КАС РФ.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены министерством здравоохранения 

<

адрес> в установленный срок, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения указанного постановления.

Вместе с тем взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, министерство здравоохранения 

<

адрес> ссылается на необходимость выделения финансирования, соблюдение установленной процедуры закупки необходимых видов работ в рамках электронного аукциона.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Министерство здравоохранения 

<

адрес>, согласно подп. 2, 12, 32 п. 7 Положения о министерстве здравоохранения 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет следующие полномочия в сфере здравоохранения: обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья граждан; организует обеспечение лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями, средствами для дезинфекции, дезинсекции и дератизации при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных Министерству; осуществляет переданные органам государственной власти края полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по: закупкам лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организации обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

В рамках принятых на себя полномочий в сфере здравоохранения Министерство: осуществляет закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд в установленном порядке; осуществляет функций главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и подведомственных ему организаций (подп. 6, 14 п. 8 Положения о министерстве здравоохранения 

<

адрес>).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из анализа представленных стороной административного истца доказательств следует, что Министерством здравоохранения 

<

адрес> были предприняты всевозможные меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, требования исполнительного документа не были исполнены министерством здравоохранения 

<

адрес> по объективным, не зависящим от должника причинам в установленный для исполнения срок, суд приходит к выводу о возможности освобождения министерства здравоохранения 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования министерства здравоохранения 

<

адрес> удовлетворить.

Освободить министерство здравоохранения 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Владимирова