Дело № 2-115/2021 

УИД 32RS0003-01-2020-002630-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 июня 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Брянского района» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Брянского района» об отмене приказа и признании права на меры социальной поддержки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что родилась и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, относившемуся к зоне отселения. После переселения ей было выдано удостоверение серия АГ №, как выехавшей добровольно из зоны отселения. При этом Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ей положена ежегодная компенсация на оздоровление, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Данные меры социальной поддержки ранее истцу предоставлялись. Однако приказом государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Брянского района» (далее – ГКУ «ОСЗН Брянского района») от 18.03.2020 истцу было отказано в оплате ежегодного дополнительного отпуска и выплате ежегодной компенсации на оздоровление. 

Не соглашаясь с указанным приказом, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд 

отменить приказ ГКУ «ОСЗН Брянского района» от 18.03.2020 «Об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации»;

признать за ней право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, согласно ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

признать за ней право на компенсацию на оздоровление согласно ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ГКУ «ОСЗН Брянского района» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов граждан, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

Пунктом 5 части первой статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 предусмотрена мера социальной поддержки в виде использования ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, кроме того, гарантируется ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей.

При этом согласно абзацу 2 ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 имеет статус выехавшей добровольно из зоны отселения. В соответствии с удостоверением сер. АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории 

<

адрес>. С 11.03.2003 по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 16.03.2020 ФИО1 обратилась в ГКУ «ОСЗН Брянского района» с заявлениями об оплате ежегодного дополнительного отпуска и о назначении ежегодной компенсации на оздоровление. Согласно приказу ответчика от 18.03.2020 в назначении компенсации и в оплате ежегодного дополнительного отпуска было отказано по мотиву добровольного повторного переселения истца на территорию зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного убытия за ее пределы. 

В основу такого вывода ответчиком положены сведения, указанные в удостоверении истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения (периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно периоды выписки из 

<

адрес> расценены как выезды на новое место жительства. 

Между тем ГКУ «ОСЗН Брянского района» не принято во внимание следующее. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (в период временного расформирования Гордеевского района с 1963 года по 1985 год – Клинцовского района) Брянской области. При этом с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значилась зарегистрированной в 

<

адрес>, что подтверждается копией соответствующей похозяйственной книги, представленной Рудневоробьевской сельской администрацией Гордеевского муниципального района Брянской области (исх.№116 от 15.12.2020).

Таким образом, на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС (ДД.ММ.ГГГГ) истец проживала в 

<

адрес>, которое согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р относилось к зоне отселения. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 

<

адрес> также относилась к зоне отселения. 

Согласно информации, представленной ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского» (далее – БГУ) (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в БГУ на очную форму обучения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в общежитие на период обучения (1990/1991 учебный год, 1991/1992 учебный год). 

Согласно ответу БГУ от 16.12.2020 №05-12-488, сведений о регистрации в студенческом общежитии не имеется, так как данный вид документов не относится к документации строгой отчетности, срок хранения которой должен превышать 10 лет.

После окончания обучения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, где имела регистрацию до обучения в БГУ. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем в Хармынской средней школе Гордеевского района Брянской области. В связи чем имела регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией похозяйственной книги, представленной администрацией Гордеевского района Брянской области.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р 

<

адрес> также как и 

<

адрес> относилась к зоне отселения. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 

<

адрес> также относилась к зоне отселения. 

26.09.1995 между ФИО4 (после регистрации брака – Бакурей) Т.И. и ФИО5 в Гордеевском районе Брянской области зарегистрирован брак. При этом супруг ФИО3 – ФИО5 - на момент заключения брака проходил обучение в Брянской государственной сельскохозяйственной академии (период обучения с 04.08.1992 по 20.03.1997). 

Согласно информации ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» от 15.09.2020 №11, ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства на время учебы по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, согласно данным трудовой книжки, ФИО3 работала дежурной по общежитию Брянской государственной сельскохозяйственной академии. При этом ФИО3 не регистрировалась в общежитиях ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет». 

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО5 и ФИО1 родился сын ФИО8; место рождения сына: 

<

адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, по окончании обучения супруга, истец с семьей направилась для дальнейшего проживания в 

<

адрес>, по месту жительства супруга, (уроженца 

<

адрес>): 

<

адрес>, где имела регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия соответствующей позяйственной книги представлена Глинновской сельской администрацией Гордеевского района Брянской области). 

При этом, 

<

адрес> не относилась и не относится к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гордеевского районного суда Брянской области от 07.10.1998 прекращен брак между ФИО1 и ФИО5 После прекращения брака ФИО1 вернулась для дальнейшего проживания по месту своего первоначального жительства по адресу: 

<

адрес>, где имела последующую регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством в СПК-Агрофирма «Культура», и по настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Тиганово, 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 трижды «переселялась» в зону радиоактивного загрязнения: после своего обучения в 

<

адрес>; в целях работы в 

<

адрес> 

<

адрес>; после расторжения брака в 

<

адрес>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.11.2020 №2674-О, правовое регулирование, предложенное в части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 235-О, от 14 мая 2015 года N 1007-О, от 14 января 2016 года N 134-О и 135-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», при временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение.

Судом установлено, что выписка истца с постоянного места жительства в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила временный характер и имела место в связи с учебой в Брянском государственном педагогическом институте. 

Согласно справке Рудневоробьевской сельской администрации Гордеевского муниципального района Брянской области, на период 1992 года в Рудневоробьевской начальной сельской школе работала учителем ФИО9, второй вакансии учителя не требовалось.

Таким образом, вторая выписка истца с постоянного места жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ также носила временный и, кроме того, вынужденный характер и имела место в связи с работой в соседнем населенном пункте (

<

адрес>).

Относительно третьего переезда истца в 

<

адрес> и проживания в данном населенном пункте, суд отмечает следующее.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Как видно из материалов дела, истец вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с момента рождения, как член семьи главы хозяйства, в связи с чем у нее возникло право пользования данным жилым помещением. 

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного законодательства» к членам семьи нанимателя относятся супруга, дети, родители. Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гордеевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО5 Таким образом, между названными лицами были прекращены семейные отношения, что послужило основанием для утраты ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (место жительства бывшего супруга).

С учетом установленных обстоятельств, возвращение истца ДД.ММ.ГГГГ для проживания в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого у нее ранее возникло право пользования, нельзя признать повторным добровольным переселением. 

В связи с изложенным оснований считать истца добровольно повторно переселившимся в равнозначную зону радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС у ответчика не имелось. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа об отказе в назначении (оплате) денежной компенсации от 18.03.2020, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 об отмене данного приказа подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на ежегодную компенсацию на оздоровление, а также на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

При этом суд отмечает, что по информации ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Брянского района» от 11.05.2021, ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки на основании Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 с 2009 года, как лицо «выехавшее добровольно из зоны отселения». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Брянского района» об отмене приказа и признании права на меры социальной поддержки удовлетворить.

Отменить приказ Государственного казенного учреждения «Отдел социальной защиты населения Брянского района» от 18.03.2020 об отказе ФИО1 в назначении (оплате) денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренного абзацем 1 п. 13 ч. 1 ст. 17 и пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Признать за ФИО1 право на ежегодную компенсацию на оздоровление, предусмотренную п. 13 ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 22.06.2021