производство № 2-364/2025

дело (УИД) №34RS0027-01-2025-001174-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 06 октября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре Лестевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности ФИО1, выданного директором ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО8, ответчиком ФИО4, представителя ответчика-адвоката ФИО9, предоставившей удостовернениеНомер, ордерНомер от 12.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Нижневолжское управление Технологического транспорта» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ЗАО «Нижневолжское УТТ» (далее Общество) является собственником автомобиля ...-390995, г.р.з. Номер, VIN Номер.

Дата не позднее 19 ч. 30 мин. на перекрестке улиц Фрунзе и Рабочая в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Общества, под управлением ФИО5 и автомобиля ... г.р.з. Номер, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Как следует из постановления от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата, не позднее 19 часов 30 минут, водитель автомобиля марки «... 1.6 МТ» государственный регистрационный знак Номер 34RUS, ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге со стороны Адрес на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «... 390995», государственный регистрационный знак Номер 134 RUS, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (далее - Страховщик) по договору ОСАГО (полис ТТТ Номер).

Согласно выводов экспертного заключения от Дата Номер, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от Дата N 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества составила 486 600 руб. - без учета износа; 404 300 руб. - с учетом износа.

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем.

Платежным поручением от Дата Номер Страховщиком в пользу Общества было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, согласно выводов экспертного заключения от Дата Номер, составленного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества составила: 706 100 руб. - без учета износа и 643 800 руб. - с учетом износа.

Данное экспертное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющих отношение к ДТП документах. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчетов.

Общество считает, что оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта от 07.06.2025 г. № 13, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 Постановления № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из вышеприведенных норм и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере 316 100 руб., в том числе:

306 100 руб. (706 100 руб. - 400 000 руб.) - в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

10 000 руб. - в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что он признает себя виновным в совершение ДТП, но просит суд при решении вопроса о взыскании материального ущерба учесть следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дата не позднее 19час. 30 мин. на перекрестке улиц Фрунзе и Рабочая в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями, принадлежащими сторонам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлена его вина.

В обоснование иска истец указывает на причинение ему материального ущерба в размере 306 100 руб. - в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в связи с престарелым возрастом, инвалидностью и непростым материальным положением он не имеет возможности выплатить такую крупную сумму истцу.

В результате вышеуказанного ДТП он получил очень серьезные телесные повреждения (тяжкий вред здоровью) в виде автодорожной травмы груди, позвоночника, таза, конечностей, ТТГ, закрытый перелом 5,6,7 ребер слева, перелом поперечного отростка L1 позвонка слева. Множественные переломы костей таза: закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, центральный вывих головки левой бедренной кости. Закрытый перелом обеих седалищных* костей, левой лонной кости со смещением. Закрытый перелом переднего края правой вертлужной впадины с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей.

В связи с критическим состоянием здоровья после произошедшего ДТП он был транспортирован вертолетом санавиации из Адрес в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер» Адрес, где находился на стационарном лечении 2 месяца - с Дата по Дата. После этого он проходил длительное амбулаторное лечение, по окончании которого ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с полученными травмами, в том числе из-за сложного перелома таза со смещением, он может передвигаться только с помощью трости.

Кроме того, в настоящее время ему 68 лет, он являюсь вдовцом, поскольку в 2020 году его супруга скоропостижно скончалась, с тех пор он проживает один.

В его собственности находится единственное жилье - Адрес, в которой он и проживает.

Также в его собственности находится автомобиль ..., который не подлежит восстановлению после произошедшего ДТП, других транспортных средств в пользовании я не имею.

Согласно справке о размере пенсии от Дата, его пенсия в настоящее время составляет 30 453 руб., ЕДВ 1604,88 руб. При этом, практически вся его пенсия уходит на лечение, покупку лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг, каких-либо накоплений он не имеет.

При удержании судебным приставом-исполнителем 50 % от его пенсии, он, проживая один, будет лишен средств к существованию, поскольку из оставшегося прожиточного минимума (14-15 тысяч рублей) будет вынужден оплачивать коммунальные услуги и покупать лекарства, а на продукты первой необходимости денежных средств ему явно хватать не будет.

В связи с этим исполнить исковые требования в полном объеме он не имею материальной возможности, для него это неподъемная сумма, он являюсь нетрудоспособным.

При этом он хочет отметить, что он попал в дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, а не умышленно, какого-либо вреда никому причинять не хотел.

С учетом того, что ущерб им был причинен не в результате умысла, а по неосторожности, а также с учетом его сложного материального положения, престарелого возраста, инвалидности и состояния здоровья, просит удовлетворить исковые требования в частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также просит судебные расходы понесенные истцом на оплату проведения экспертизы и оплату госпошлины, удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца представил суду, после поступившего возражения ответчика и его представителя, доводы, подтверждающие исковые требования Так истец указал на то, что при вынесении решения просит обратить внимание суда, что в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшит размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред, причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина. влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Согласно п.1 постановления Адрес от Дата Номер-п. величина прожиточного минимума в Адрес на 2025 г. для пенсионеров составляет 13 115 рублей в месяц. Из представленных ответчиком возражения и документов, видно, что размер его пенсии составляет 30 453 руб. в месяц, что значительно превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Адрес. Истец считает, что нет оснований признать имущественное положение ответчика тяжелым. Также недопустимо снижение понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а также в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы исходя из принципа пропорциональности, поскольку возможное частичное удовлетворение требования истца о возмещении ущерба будет обусловлено не частичной недоказанностью указанных расходов, а предполагаемым применением судом положений п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4- адвокат ФИО12 поддержала позицию своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Просит с учетом материального, семейного положения, а также физического состояния здоровья ФИО4 удовлетворить, заявленные к нему требования о возмещении ущерба, частично, а также уменьшить судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления.

Третьи лица ПАО «САК Энергогарант», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств и возражений суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, признав причины неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом лимитов (абз.2 статьи 3 Закона об ОСАГО; страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. и в порядке. установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 Постановления № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правила главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим

представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из вышеприведенных норм и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

Как установлено в судебном заседании, что Дата не позднее 19 ч. 30 мин. на перекрестке улиц Фрунзе и Рабочая в районе Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Общества, под управлением ФИО5 и автомобиля ... г.р.з. Номер, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Как следует из постановления от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела, Дата, не позднее 19 часов 30 минут, водитель автомобиля марки «... 1.6 МТ» государственный регистрационный знак Номер 34RUS, ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге со стороны Адрес на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «... 390995», государственный регистрационный знак Номер 134 RUS, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (далее - Страховщик) по договору ОСАГО (полис ТТТ Номер).

Согласно выводов экспертного заключения от Дата Номер, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от Дата N 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества составила 486 600 руб. - без учета износа; 404 300 руб. - с учетом износа.

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем.

Платежным поручением от Дата Номер Страховщиком в пользу Общества было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, согласно выводов экспертного заключения от Дата Номер, составленного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Общества составила: 706 100 руб. - без учета износа и 643 800 руб. - с учетом износа.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. ходатайств о назначении экспертизы ни кем не заявлялось.

Разрешая вопрос о возмещение ущерба ФИО4, причиненного в результате ДТП ЗАО «Нижневожское УТТ», суд пришёл к выводу об уменьшении сумму ущербы в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение ФИО4, а также его состояние здоровья, а именно Выписного Эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер» от 24.08.2024г, заключением телемедицинской консультации от 15.08.2024г., Выписного Эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер» от 21.02.2025г., справкой МСЭ-2024 Номер от 15.04.2025г, подтверждающей инвалидность ответчика, Индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида от Дата, свидетельством о смерти ФИО3, Дата года рождения, умершей 07.12.2020г.,свидетельством о государственной регистрации права № Адрес от 20.10.2003г. собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, счетами-квитанциями об оплате коммунальных платежей, свидетельством о регистрации транспортного средства «... 1.6 МТ» государственный регистрационный знак Номер 34RUS, фотографиями о состоянии автомобиля, который не подлежит восстановлению после ДТП.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Нижневолжское УТТ» частично в размере 130 000,00 руб.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует уменьшить размер расходов на проведение экспертизы до 5000,00 руб., расходы по оплате государственной госпошлины до 4 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Закрытого Акционерного общества «Нижневолжское управление Технологического транспорта»

к ФИО4 о причинении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 22.11.1956года рождения, уроженца Адрес (паспорт Номер) в пользу Закрытого Акционерного общества «Нижневолжское управление Технологического транспорта» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения ущерба 130 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по договору от Дата Номер,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,00 рублей, а всего 139,600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова 

решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2025г.