УИД 34RS0011-01-2025-001087-11

судья Максимов Д.Н. дело № 33-10373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 22 июля 2023 года ответчики ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. За указанное преступление ответчики были осуждены по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы. Истец признан потерпевшим по данному делу. В результате совершения названного выше преступления, истцу причинён моральный вред, который заключается в перенесённых физических и нравственных страданиях, так как ему был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, длительное время он испытывал физическую боль, ограничение физической активности, вынужден был наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты, до настоящего времени истец является нетрудоспособным и имеет опасения о возможной инвалидности. Своими действиями ответчики также причинили истцу имущественный ущерб, который состоит из расходов на лечение, реабилитацию и приобретение медицинских товаров и составляет 289 698 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу в счёт возмещения имущественного вреда 289 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 285 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчиков в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина: с ФИО3 в размере 6 275 рублей, с ФИО4 - 6 275 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размере компенсации морального вреда, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, не установил и не вынес на обсуждение значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с имущественным положением ответчиков, и не оценил факты, которые указывают на возможное негативное влияние взысканной суммы компенсации морального вреда на условия жизни ответчиков.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчики ФИО3 и ФИО4 находятся в местах лишения свободы по приговору суда, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, что подтверждается приобщёнными судебной коллегией к материалам дела расписками, возвращёнными в суд. В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полной мере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2024 года ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3 на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО4 – в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как установлено приговором, 22 июля 2023 года ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде закрытого полного перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, осложнённый травматической окклюзией крупных сосудов, с развитием острого венозного тромбоза поверхностной бедренной вены, подколенной вены и глубоких вен левой нижней конечности.

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений установлен заключением эксперта от 26 октября 2023 года № 1060, проведённой в рамках рассмотренного уголовного дела. В связи с чем, истец испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором обстоятельства принимаются в качестве преюдициальных. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пунктов 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости: подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Преступными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред в виде физических страданий – физическая боль, длительное стационарное (с 23 июля по 1 сентября 2023 года) и амбулаторное лечение, проведённая операция «Эндопротезирование левого тазобедренного сустава тотальным безцементным эндопротезом», продолжительная нетрудоспособность, и нравственных страданий - внутренний психологический дискомфорт, переживания о возможности получения инвалидности, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализ которых содержится в мотивировочной части решения, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера причинённого истцу вреда, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей его, тяжести перенесённых и переносимых в настоящее время ФИО2 нравственных страданий, описанных в представленных им пояснениях, их длительности и интенсивности, степень которых выражается, в том числе и в необходимости медицинской помощи, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая именно такой размер компенсации соответствующим установленным обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости. Поскольку в связи с необходимостью лечения ФИО2 вынужден был оплачивать медицинские услуги и приобретать лекарственные препараты на общую сумму в размере 285 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами, суд взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как, возлагая на ответчиков солидарную ответственность по компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства дела.

Так, данные о личностях подсудимых и их материальном положении приведены в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 не работает, является студентом 3 курса медицинского колледжа, холост, детей не имеет; ФИО4 не работает, является студентом 1 курса агропромышленного техникума, женат, имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, указанная совокупность доказательств позволила суду определить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 доказательств тяжёлого материального положения, отсутствия имущества, за счёт которого может быть возмещён моральный вред истцу, не представлено, при этом, судом апелляционной инстанции разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, что подтверждается письмами от 21 октября и 27 ноября 2025 года, направленными ответчику ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба в части размера материального ущерба, взысканного с ответчиков в пользу истца, доводов не содержит, то предусмотренных законом (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 24 декабря 2025 года.