66RS0043-01-2021-000004-21

Дело № 2-290/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Алюнд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 руб. 00 коп., указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурным управляющим должника из анализа выписки по расчетному счету установлено, что с расчетного счета ООО «Алюнд» на расчетный счет ИП ФИО1 переводились денежные средства, а именно: 01.04.2015 – 53500 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по акту 12 от 30.03.2015, транспортные услуги НДС не облагается». 04.03.2020 ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 12.12.2018 в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении письменного обоснования получения указанных денежных средств, которое осталось без ответа, в связи с чем в отсутствии бухгалтерских документов, истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца – конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.73), возражал против применения заявленного ответчиком срока исковой давности (л.д.40).

Ответчик ФИО1 так же в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, указала о непризнании исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указала о невозможности предоставить бухгалтерские документы в связи с истечением срока их хранения, заявила о применении срока исковой давности (л.д.69).

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика (л.д.72) в марте 2015 года между ООО «Алюнд» и ИП ФИО1 была оформлена заявка на оказание транспортных услуг по перевозке груза на сумму 53500 руб. 00 коп. 

Ввиду исполненного обязательства по перевозке груза, между истцом и ответчиком были оформлены надлежащим образом транспортные накладные (счет на их оплату и акт оказанных услуг), после подписания которых, на основании акта оказанных услуг № Х от 30.03.2015 истцом был произведен платеж на счет ответчика в размере 53500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах ответчиком в судебном заседании не установлено факта неправомерного получения указанной выше суммы денежных средств, однако, стороной ответчика доказательств правомерного их получения так же не представлено.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о неправомерности получения ответчиком денежных средств, в связи с не предоставлением бухгалтерских документов ответчиком, поскольку в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса и подп.5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы следует хранить в течение четырех лет с даты, когда закончился отчетный налоговый период, в котором документ использовался по назначению в последний раз.

Оплата по акту № 12 от 30.03.2015 за транспортные услуги была произведена 01.04.2015, в связи с чем, срок хранения первичной документации истек 01.04.2019. 

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось обязанности хранить документы более установленных сроков, а, следовательно, его довод о невозможности представить указанные документы, является обоснованным и исключающим возможность исполнения требований конкурсного управляющего.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о возврате необоснованно перечисленной ООО «Алюнд» оплаты услуг ответчика ИП ФИО1 от 01.04.2015, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении исковой давности к отношениям, возникшим из оплаты по вышеуказанной услуге, оказанной ответчиком, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО «Алюнд» о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО «Алюнд» узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику, то есть с момента их фактического перечисления на счет ИП ФИО1 – 01.04.2015, в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Алюнд» в суд, т.е. на 11.01.2021 срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская