Судья Кривова А.С. Дело № 33-9273/2025

№ 2-1271/2022 (№ 13-363/2025)

64RS0048-01-2022-002496-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Узоевой (Кишмария) МВ на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Узоевой (Кишмария) МВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Кишмария (ФИО1) МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (далее – ООО «Долговой Консультант») обратилось в суд с иском к Кишмария (ФИО1) МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2013 года между ФИО2 и акционерным банком «Рост» (ОАО) заключен кредитный договор № Согласно разделу 1 кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика 19 апреля 2013 года. 02 июля 2018 года банк был реорганизован путем присоединения к ПАО Национальный банк «Траст». 01 марта 2022 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № на основании которого все права были переданы банком, в том числе и по кредитному договору, заключенному ФИО2 Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнялись. 28 июля 2015 года банк направил заемщику уведомление от 24 июля 2015 года № 01-352 о повышении процентной ставки по кредиту с 01 октября 2015 года в случае неисполнения обязательства по личному страхованию. 05 октября 2015 года банк направил заемщику уведомление от 02 октября 2015 года № 01-473 о повышении с 01 октября 2015 года процентной ставки по кредиту, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 102 931 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены не были. 20 апреля 2022 года в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Северная столица» № от 16 июня 2022 года рыночная стоимость квартиры составила 15 400 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Долговой Консультант» просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 13 483 439 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года исковые требования ООО «Долговой Консультант» удовлетворены; с ФИО4 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 13 483 439 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее обязательства по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 320 000 руб.; решение суда об обращения взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 12 320 000 руб. не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

22 августа 2022 года ФИО5 обратилась с заявление о восстановлении срока по дачу заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года и отмене заочного решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года отказано.

27 октября 2022 года ФИО5 подана апелляционная жалоба на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2022 года апелляционная жалобу ФИО5 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

04 августа 2025 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года.

В обоснование заявления указано, что после вступления в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года в ходе исполнительного производства ФИО5 стали известны обстоятельства, имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого решения, которые заявителю не были известны при вынесении судебного акта. Так, представителем ответчика при проверке возбужденных в отношении ФИО5 гражданских дел на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы было обнаружено заочное решение от 07 октября 2016 года по гражданскому делу № № по иску ОАО «Рост Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Фрунзенским районным судом г. Саратова повторно взыскана задолженность. Таким образом, до июня 2025 года ФИО5 не было известно о заочном решение Нагатинского районного суда г. Москвы. В связи с чем полагает, что имеются основания для отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда и заочное решение отменить, направить гражданское дело во Фрунзенский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что ранее заявлений во Фрунзенский районный суд г. Саратова об отмене заочного решения суда она не направляла. 22 августа 2022 года ею была оформлена доверенность на представительство ее интересов ФИО6 В связи с чем в заявлении об отмене заочного решения подпись выполнена не ей, а также о существовании заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы представителем ей не было сообщено. В силу юридической неграмотности она полагала, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменено. О вступлении решения в законную силу стало известно в 2024 году от службы судебных приставов после реализации квартиры с публичных торгов. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, поскольку данные обстоятельства имели место быть при рассмотрении 05 сентября 2022 года заявления ФИО5 об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года. Кроме того, судом указано, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верным, основанным на правильном применении положений ст. 392 ГПК РФ.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Названные заявителем обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, список которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Вышеуказанные доводы заявителя сводятся к наличию новых доказательств, которые, по его мнению, не были известны суду, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а именно - заочное решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года.

Вместе с тем, на указанное решение ФИО2 ссылалась 22 августа 2022 года в заявлении об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года и в апелляционной жалобе от 05 октября 2022 года, к которой была приложена копия заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и копия определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, 13 июня 2018 года заочное решение от 07 октября 2016 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. 23 октября 2018 года определением суда произведена замена стороны истца ОАО «РОСТ БАНК» на правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ». 13 декабря 2018 года в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной (предлагалось представить в суд доказательства, на которых истец основывает свои требования (оценка спорного имущества), исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы ФИО2 о юридической неграмотности не является основанием для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие процессуальных действий со стороны представителя ответчика, не информирование клиента об информации не является уважительной причиной для восстановления срока по смыслу ст. 112 ГПК РФ, поскольку ФИО2 вправе была самостоятельно ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда и подать в суд соответствующее заявление, а также заключить договор об оказании юридических услуг с иным лицом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что ФИО5 при обращении 22 августа 2022 года с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2022 года уже было известно о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Узоевой (Кишмария) МВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи