Дело № 12-20/2024

Судья Москалева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 г. с. Дивеево

21 час. 20 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В., 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитников адвокатов Желудковой Н.А. и Кириллова Р.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, должностного лица- начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (

<

...>) дело № 12-20/2024 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить его с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. Жалоба ФИО1 была признана неприемлемой к рассмотрения в судебном заседании и возвращена заявителю.

На состоявшееся постановление мирового судьи без нарушения процессуальных сроков была принесена жалоба защитником Желудковой Н.А., в дальнейшем дополненная, в т.ч. замечаниями на протокол судебного заседания, фактически являющимися частью жалобы (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) и рассмотренная в полном объеме ее доводов.

В своей жалобе защитник Желудкова Н.А. отрицает событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку по ее мнению он, как водитель транспортного средства не направлялся в установленном законом порядке на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от них не отказывался, что должно послужить безусловной причиной отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено тому легитимных доказательств, а представленным защитой доводам и доказательствам мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка. 

Указала, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей: сотрудников ДПС, понятых, об истребовании видеозаписей обстоятельств вмененного правонарушения, чем существенно ограничила право ФИО1 на защиту. Считала необоснованным использование мировым судьей письменных объяснений понятого Свидетель №1, поскольку указанный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, а его объяснения получены с нарушением закона, т.к. указанному свидетелю не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. Полагала, что мировой судья не могла рассматривать и разрешать по существу данное дело, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении дела в отношении ФИО4 по аналогичным обстоятельствам и давала правовую оценку тем же доказательствам, что положены в основу обвинения ФИО1 Защитник считала, что ФИО1 был доставлен в больницу для оказания ему первой медицинской помощи, а не для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ему в больнице не предлагалось, напротив, ФИО1 был сделан укол успокаивающего препарата, что повлияло на его поведенческие реакции и он, отказываясь от выполнения предложенных ему врачом тестов, был уверен, что тесты проводились в рамках оказания ему медицинской помощи.

При рассмотрении дела оба защитника полностью поддержали доводы жалобы адвоката Желудковой Н.А., аналогичную позицию высказал ФИО1, который дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был трезв, спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, вследствие чего управлял автомобилем марки «Нива», был водителем и перевозил с собой пассажира ФИО4 Не справившись с управлением ТС, автомобиль совершил съезд в кювет. А прибывшие на место сотрудники полиции стали предъявлять к нему необоснованные требования, затем его и его друзей и родственников подвергли избиению сотрудники полиции и гражданские лица, прибывшие на место происшествия, а при доставлении в больницу ему оказали медицинскую помощь. В процессе осмотра его врачом, ФИО1 предлагали пройти различные тесты, от одного из которых он оказался, будучи уверен, что это часть медицинских исследований в его отношении его состояния здоровья. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, что должно послужить основанием к отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что события ДД.ММ.ГГГГ носили беспрецедентный характер по уровню напряженности, длительности и конфликтности со стороны задержанных. Указав, что автомобиль под управлением ФИО1 он лично видел в движении, машина двигалась неуверенно, при попытке остановить автомобиль при помощи СГУ и проблесковых маячков, водитель пытался уйти от преследования, выключил свет передних осветительных приборов, чуть не совершил наезд на пешеходов в жилой зоне, а на трассе не справился с управлением и съехал в кювет. ИДПС ФИО5 лично задержал ФИО1, выбиравшегося из машины с места водителя и доставил его в патрульный автомобиль, где ИДПС стали устанавливать личность ФИО1, который скрывал свои персональные данные, а потом, обманув инспекторов, убежал с места происшествия, но впоследствии был снова ими задержан. При повторном задержании возникла конфликтная ситуация с отцом задержанного ФИО6 и ФИО4, которые мешали сотрудникам исполнять свои служебные обязанности, учиняли потасовки, грубили, вели себя агрессивно, нападая на сотрудников полиции и оттягивали внимание на себя, при этом сам ФИО1 категорически отказывался присаживаться в патрульный автомобиль, где его действия могли быть зафиксированы штатным видеорегистратором, вследствие чего вся процедура отстранения от управления ТС, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована в присутствии двоих понятых на улице, рядом с патрульной машиной. Права и обязанности ФИО1 и понятным были разъяснены, соответствующие подписи предлагалось проставить в процессуальных документах, но задержанный от всего отказывался, грубил, использовал в речи табуированную лексику, провоцировал конфликт. При этом согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда был доставлен каретой скорой медицинской помощи. В помещении больницы врачом Свидетель №2 в отношении ФИО1 совершались медицинские манипуляции по оказанию ему первой медицинской помощи, задержанный осматривался врачом, а после ему предлагать пройти тесты в рамках медицинского освидетельствования, от одного из которых ФИО1 отказался и врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования. После чего в помещении больницы был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в тексте которого ФИО1 отказался. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 возражал против доводов жалобы, отметив, что имеются видеозаписи обстоятельств задержания ФИО1 за правонарушение и оформления ряда процессуальных документов, которые по ходатайству ФИО2 и ФИО3 были предоставлены в распоряжение суда второй инстанции.

Прокурор, должным образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, а также отсутствие надлежащим образом извещенного свидетеля Свидетель №1

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, защитников, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав показания допрошенных в суде первой и второй инстанций свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности, что было сделано мировым судьей, детально изучившим каждое доказательство и раскрывшим данные доказательства в своем постановлении, давшим оценку каждому доводу, озвученному ФИО1, и указавшему на основания, в силу которых отверг доводы привлекаемого лица и его защитников, вследствие чего постановление мирового судьи нельзя признать составленным с обвинительным уклоном и доводы защитника заявителя в данной части являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством и в установленном порядке отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

В 19 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 1 км. автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством «Нива» с государственным регистрационным знаком №, когда был выявлен сотрудниками ГИБДД и задержан. В 19 час. 50 мин. того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия оснований полагать, что он управляет транспортом в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). В тексте указанного протокола ФИО1 не поставил свою подпись, отказавшись от участия совершении данного процессуального действия, что заверено подписями понятых.

В 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, о чем в тексте протокола в соответствующей графе есть запись и на что ФИО1 согласился, что заверено подписями понятых.

Транспортное средство было подвергнуто задержанию.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» Свидетель №2, им в 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения в соответствии в протоколом должностного лица ОГИБДД. Как показал свидетель Свидетель №2 в суде первой и подтвердил в суде второй инстанции, он осмотрел задержанного, оказал ему первую медицинскую помощь, внес в текст протокола сведения о внешнем виде ФИО1, указав, что тот был неопрятен, имел внешние признаки телесных повреждений, следов инъекцией на его теле врач не обнаружил, имел жалобы на головную боль, тошноту, отек в области левого глаза. При этом ФИО1 был крайне возбужден, агрессивен, нецензурно бранился. Пробу Шульте выполнил с нарушениями, врач зафиксирован, что его зрачки были в норме, речь четкая, реакция на свет вялая, склеры глаз инъецированы, установлен нистагм. От прохождения текста на походку ФИО1 отказался, вследствие чего врачом был зафиксирован отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее заключение было дано в тексте акта. 

Согласно видеозаписи, изученной при рассмотрении дела, на ней отображено преследование сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1 до момента съезда машины «Нива» в кювет, слышны призывы через СГУ к водителю остановиться, видны в зеркалах заднего вида патрульного автомобиля мигающие огни проблесковых маячков. Четко видно, что ИДПС ФИО5 задержал именно ФИО1, пытавшегося выбраться с места водителя «Нивы» и доставил его в салон патрульного автомобиля, откуда тот через некоторое время убежал, оттолкнув сотрудника полиции ФИО5 По видеозаписи после повторного задержания ФИО1 конфликтная ситуация развилась быстро и эскалация конфликта достигла апогея через непродолжительное время, когда на видео отчетливо видны ФИО1, жалующийся на плохое самочувствие, ФИО6 со следами крови на лице, сотрудник полиции ФИО5 в разорванной форменной одежде, обращающийся за медицинской помощью. При этом ФИО6 и ФИО4, а также ФИО7 активно вмешиваются в деятельность сотрудников полиции, отвлекая их внимание на себя и мешая исполнять служебные обязанности. В присутствии водителя ФИО1 сотрудник ДПС ФИО5, несколько раз говорит, что не согласен отпустить задержанного ФИО1, который управлял машиной с признаками опьянения и который будет доставлен на медицинское освидетельствование в больницу. Действительно на видеозаписи нет обстоятельств составления протокола об отстранении от управления ТС, о направлении ФИО1 на освидетельствование при помощи алкотектора и последующего направления на медицинское освидетельствование. Однако, отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку названные процессуальные действия в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были совершены в присутствии двух понятых, что те подтвердили своими подписями в тексте протоколов. Факт присутствия понятых подтвержден видеозаписью на месте происшествия и в помещении больницы, где те также присутствовали, и на факт их присутствия обращал внимание ФИО6, обращаясь к ним словами с оскорблениями и угрозами.

В помещении больницы врач Свидетель №2, наделенный правом производства медицинских освидетельствований на состояние опьянения и прошедший соответствующую переподготовку, о чем в дело представлено свидетельство, предложил ФИО1 выполнить ряд тестов по определению его состояния. От одного из тестов (пройти по кабинету, чтобы проверить его походку и устойчивость) ФИО1 отказался, что запечатлено на видеозаписи. Тот факт, что врач детально не разъяснял задержанному порядок и последствия отказа от одного из видов тестирования не отменяет законность указанной процедуры, поскольку ни в одном из документов, регулирующих порядок производства медицинского освидетельствования указанная обязанность на врача не возложена. ФИО1 согласно видеозаписи активно контактирует с сотрудниками полиции, со своим отцом, с женой, демонстративно себя ведет, громко кричит, использует в речи ненормативную лексику, при этом понимает обращенные к нему доктором требования, которые в определенной части выполняет без возражений, а в отношении предложения встать и пройти по кабинету для фиксации нарушений походки демонстративно отказывается, углубляясь в изучение содержимого своего мобильного телефона, полулежа на кушетке, причем объясняет свое поведение тем, что не хочет выполнять названные действия. Вся совокупность изученной видеозаписи указывает, что ФИО1 понимает существо происходящего и добровольно отказывается участвовать в процессуальных мероприятиях по своему медицинскому освидетельствованию, что является его правом.

Суд проверил доводы защиты в той части, что перед началом медицинского освидетельствования ФИО1 был сделан укол успокоительного средства, который мог повлиять на выраженность его поведенческих реакций. Врач подтвердил, что перед началом процедур, опасаясь за состояние здоровья ФИО1, которого трясло и который вел себя неадекватно, доведя сам себя до состояния истерии, он, действуя в первую очередь, как врач, распорядился ввести ему успокоительное средство. Вместе с этим, суд не усмотрел ни одного обстоятельства, исходя из которого можно признать, что укол препарата оказал на ФИО1 воздействие, которое помешало ему пройти медицинское освидетельствование. Поведение задержанного за прошедшее время его нахождения в помещении больницы менялось мало, выраженность реакций не снижалась. Кроме этого, наличие, либо отсутствие в организме задержанного медицинских препаратов могло иметь значение только для квалификации его действий по ст. 12.8 КоАП РФ, если бы состояние опьянения у него было установлено, тогда как ФИО1 совершил добровольный отказ от медицинского освидетельствования. Указанное правонарушение имеет формальный состав, когда лицо само и добровольно лишило себя право доказывать, в каком состоянии оно находилось в момент управления ТС.

Видеозапись в помещении больницы ведется непрерывно, на ней отсутствуют видимые признаки оказания физического либо психологического воздействия на заявителя, сотрудники полиции в форменном обмундировании общаются с ним в вежливой и корректной, деловой форме общения, также ведет себя и врач, все вопросы задаются с понятной формулировкой, четко и внятно, в такой же форме даются ответы ФИО1 ФИО1 опознал себя на видеозаписи, спора по указанному вопросу нет. 

Обсудив возражения заявителя и его защитников, судья признает, что они сводятся к стремлению поставить под сомнение процессуальные доказательства, собранные в рамках и в порядке, предусмотренном КоАП РФ и нивелировать их законную силу путем признания недопустимыми доказательствами. Судья не принимает доводы защиты в силу следующего: апелляция защиты к нарушению порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна, поскольку для рассматриваемого дела имеет существенное значение только процедура, регламентированная КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и Приказа Минздрава РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ №н, которая по настоящему делу согласно видеозаписей соблюдена. Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников полиции до либо после указанной процедуры может быть предметом самостоятельного обжалования, что не охватывается пределами рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья проверил наличие в действиях уполномоченных лиц полиции нарушений, которые могли бы повлиять на законность их действий при осуществлении административных процедур в рамках КоАП РФ, доказательств такого в распоряжение суда не представлено. 

Обобщая вышеизложенное, не имеется оснований для признания доказательств, собранных по делу недопустимыми, вследствие чего является законным и обоснованным составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация таких внешних клинических признаков, присущих опьянению- как запах спиртного из полости рта, нарушения речи и неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке являются достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха, а затем и медицинского освидетельствования. Судья признает, что ФИО1 отказался от обоих видов исследований добровольно, что является его правом.

Факт управления ФИО1 автомобилем достоверно установлен, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Не установлено причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции или врачом, ранее названные лица знакомы между собой не были, неприязни между ними не установлено, а довод, что сотрудники полиции заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела лишь в силу желания повысить личностные показатели в работе, видится суду надуманным.

Нарушений Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» допущено не было. Регистратор «Дозор» является средством фиксации аудио и визуальных изображений окружающей действительности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с тем, что отсутствовало событие или состав правонарушения не влияет на доказанность его вины. Его доводы не могут поставить под сомнение обоснованность зафиксированного сотрудниками ДПС нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 и доказательства не могут быть признаны недопустимыми только по формальному основанию.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из них представлен на рассмотрение судьи в оригинале, неоговоренных правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции, понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, замечаний от понятых не поступало, относящихся к делу возражений по ходу совершения процессуальных действий на видеозаписи не отображено. 

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, 

- протокола об отстранении от управления водителя ФИО1 по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для состояния опьянения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акта мед. освидетельствования, согласно которому зафиксирован отказ от мед. освидетельствования;

- протокола о задержании транспортного средства,

- справки об отсутствии судимости и административных правонарушениях ФИО1, который не имеет судимостей либо правонарушений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов заявителя, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание справедливо определено в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа и назначения дополнительного наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усмотрел нарушений в использовании мировым судьей письменных объяснений свидетеля Свидетель №1, который при даче показаний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснялись положений ст. 25.1, 25.2, 25.6 и 25.7 КоАП РФ, в т.ч. права и обязанности свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется подпись свидетеля, и о чем свидетель подтвердил в тексте своих объяснений, тот факт, что свидетель не явился в суд и не был допрошен при разбирательстве дела, не отменяет процессуальную силу его объяснений, отобранных с соблюдением требований закона.

Иные обстоятельства, на которые указал защитник в своей жалобе, были устранены в суде второй инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, когда судья, пересматривающий дело по жалобе, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд не усматривает поводов к отводу мирового судьи от участия в настоящем деле, поскольку отвод ей по названному основанию не заявлялся, кроме этого КоАП РФ не содержит запретов для судьи рассматривать дела об административных правонарушениях со сходным кругом лиц и по тем же обстоятельствам.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные защитником не несут правового смысла и не влияют на вынесенное постановление мирового судьи, кроме того, эти доводы защиты ничем не подкреплены, а имевшиеся противоречия устранены путем повторного допроса свидетеля Свидетель №2 в суде второй инстанции.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Желудковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Е.В. Садчикова