№ 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая2018 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 72 752 руб. 89 коп. В исковом заявлении истец указал о том, что ФИО2 проходил службу по контракту в УМВД России по Оренбургской области в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Х. и принадлежащего УМВД России по Оренбургской области автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание 

<

данные изъяты> Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «

<

данные изъяты> Указанная страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Х. страховое возмещение в размере 194488 руб. 20 коп.. ООО «

<

данные изъяты>», в котором была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2, выплатило ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 руб. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены, с УМВД России по Оренбургской области в пользу этой страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 69954 руб. 89 коп.и расходы по уплате государственной пошлины – 2798 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение вышеуказанного судебного решения истцом в пользу ООО «

<

данные изъяты>» выплачены денежные средства в размере 72752 руб. 89 коп.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб был причинен в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, в период нахождения последнего с истцом в трудовых отношениях, просил суд взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Оренбургской области денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 72752 руб. 89 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить. Пояснила. Что расходы по оплате ими госпошлины по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 69954 руб. 89 коп.согласился. С требованием о взыскании суммы государственной пошлины не согласился, просил в удовлетворении иска в этой части отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещал должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Х. и принадлежащего УМВД России по Оренбургской области автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем усматривается из справки органа ГИБДД. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2,и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» были удовлетворены, с УМВД России по Оренбургской области в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 69954 руб. 89 коп.и расходы по уплате государственной пошлины – 2798 руб., всего в сумме 72752 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» выплачены денежные средства в сумме 72752 руб. 89 коп.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, чтов период работы у истца ФИО2 совершил административный проступок, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Его действиями работодателю в связи с выплатой денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 69954 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба оспорен не был. 

Поэтому ФИО2 подлежит привлечению в регрессном порядке к материальной ответственности о взыскании с него в пользу работодателя денежных средств в размере 69954 руб. 89 коп.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде взысканной решением суда с истца государственной пошлины в размере 2798 руб. не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчикав размере2298 рублей 64 коп.в доход МО «город Оренбург».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по Оренбургской области к ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 пользу УМВД России по Оренбургской области денежные средствав счет возмещения ущерба в размере 69954 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «город Оренбург» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2298 рублей 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья: Л.А.Маслова