Копия

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Ваулина Р.В., Комарова М.А., Купчака Н.С.

потерпевшей и гражданского истца ФИО8 №1

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитников – адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Самуся А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Черезовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, переросший в драку вследствие противоправного поведения ФИО1., выразившегося в нанесении ФИО7 удара по голове неустановленным предметом, и в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В ходе драки ФИО7 и ФИО1. переместились из помещения указанного дома на придомовую территорию. При этом ФИО7 с целью реализации своего преступного умысла приискал и взял в руки топор, который находился рядом с выходом из дома. Непосредственно после этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1., и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни ФИО1., нанес не менее 15 ударов топором в область головы и туловища ФИО1

В результате своих вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО7 причинил ФИО1. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят рубленные раны затылочной области слева (четыре) с повреждениями подлежащих костей черепа в виде вдавленного перелома (один) и костных насечек наружной костной пластинки (три), кровоподтек левой височно-скуловой области, ссадина в области правого угла нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозжечка (около 6 мл и 28 мл соответственно), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, отек головного мозга (секционно); мелкие периваскулярные кровоизлияния в отечном, набухшем мозге, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области и левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральная гематома из области левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние в мягких тканях левой заушной области со слабыми инфильтративными изменениями (субдурально-гистологически).

Данная открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, своими вышеуказанными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде рубленных ран левого предплечья и межлопаточной области слева (по одной), кровоподтеков наружной поверхности левого плечевого сустава и тыльной поверхности левой кисти (по одному), кровоподтеков (три) и ссадины левой лопаточной области, кровоподтеков (два) поясничной области слева, не имеющие отношения к причине смерти, которые вреда здоровью не причинили (в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть ФИО1. наступила на месте происшествия на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят рубленные раны затылочной области слева (четыре) с повреждениями подлежащих костей черепа в виде вдавленного перелома (один) и костных насечек наружной костной пластинки (три), кровоподтек левой височно-скуловой области, ссадина в области правого угла нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозжечка (около 6 мл и 28 мл соответственно), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, отек головного мозга (секционно); мелкие периваскулярные кровоизлияния в отечном, набухшем мозге, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области и левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральная гематома из области левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние в мягких тканях левой заушной области со слабыми инфильтративными изменениями (субдурально-гистологически).

Между установленной открытой черепно-мозговой травмой с входящими в ее комплекс повреждениями, причиненной описанными преступными действиями ФИО7, и смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицая факта причинения смерти потерпевшему ФИО1., подсудимый не соглашается с квалификацией своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО7 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных:

– в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину причинении ФИО1 смерти признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> На участке 

<

адрес> располагается отдельное строение, в котором он проживает со своей сожительницей Свидетель №2 около 5 лет. Он официально нигде не работает, «калымит» у местных жителей с Свидетель №2. У него есть знакомый ФИО1. Он с ним знаком около 10 лет, поскольку он также постоянно проживает в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО8 №1. Он (ФИО7) выпивал на протяжении трех дней (с 7 по ДД.ММ.ГГГГ), в основном он пил самогон. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут к нему в дом пришел ФИО1. Они решили приобрести самогон у местного жителя с

<

адрес>, у кого именно приобретали самогон, не помнит. Они приобрели около 2,5 литра самогона. Около 10 часов 00 минут они с ФИО1 пришли к нему домой. Кроме них в доме находилась его сожительница Свидетель №2. Они все вместе начали распивать самогон в комнате дома. Через некоторое время к ним еще кто-то пришел, но кто это был, он не может сказать из-за сильного алкогольного опьянения. Во время распития самогона, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у него с ФИО1 произошел конфликт, но на почве чего произошел конфликт, он не помнит. Помнит, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу и каким-то предметом по голове. После чего между ними произошла драка. В ходе драки они с ФИО1 переместились из дома на придомовую территорию. Поскольку ФИО1 больше его по комплекции и сильнее его, он взял стоящий на полу в сенях топор. Он замахнулся и нанес один удар топором стоящему напротив его ФИО1, после того как он упал, он нанес еще несколько ударов топором, сколько ударов он нанес и куда приходились удары, не может сказать. Ранее конфликтов с ФИО1 у него никогда не было. После произошедшего за ним приехали сотрудники полиции и увезли в отдел Следственного комитета 

<

данные изъяты>);

– в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и хочет дополнить. У него есть зять Свидетель №1, он женат на его сестре Свидетель №6, они проживают неподалеку от него по адресу: 

<

адрес>. Также у него есть знакомый ФИО1, он с ним знаком около 10 лет, поскольку он также постоянно проживает в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> со своей супругой ФИО8 №1. Он с Свидетель №1 и ФИО1. периодически распивает спиртные напитки у них в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительнице Свидетель №2 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 00 минут они с ней начали распиватьспиртные напитки, в основном они пили самогон. Через некоторое время к ним в окно дома постучались ФИО1. и его зять Свидетель №1, они предложили съездить в 

<

адрес> и приобрести там у кого-то самогон. Поскольку алкоголь у них с Свидетель №2 заканчивался, они согласились. Они вышли из дома и сели в машину его зятя Свидетель №1, в машине уже находился ФИО1. Они все вмести направились в 

<

адрес>. У кого именно они приобретали самогон и в каком доме, он не знает, поскольку был сильно пьян. Во сколько они приехали обратно в 

<

адрес> он не знает. Приехав к нему домой, они вчетвером начали выпивать приобретенный ранее самогон. Приобрели они около двух литров самогона на четверых. Из-за выпитого алкоголя, он плохо помнит, что происходило. Но он точно помнит, что ссор и конфликтов между ними не было. Через какое-то время Свидетель №1 куда-то ушел, возможно, он ушел домой, точно не может сказать. После того как Свидетель №1 ушел, его сожительница Свидетель №2 легла спать, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное смотреть телевизор. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у него с ФИО1 произошел конфликт, но причину конфликта он не может сказать, не помнит. Помнит, что стояли возле стола в комнате и ФИО1 А.Ю. нанес ему удар кулаком по лицу, далее нанес удар каким-то предметом по голове, после чего между ними произошла драка. В ходе драки они с ФИО1 переместились из дома на придомовую территорию. Они с ФИО1 наносили друг другу взаимные удары кулаками рук по голове и туловищу. Точное количество ударов и их механизм назвать не может. В ходе драки они вышли из дома и через калитку переместились на придомовую территорию дома, расположенную справа относительно крыльца (если смотреть на фасад дома). Когда они выходили из дома через сени, он захватил стоящий возле входной двери в дом топор, так как понимал, что ФИО1 по комплекции сильнее и больше его. Когда они прошли через калитку, ФИО1 встал напротив его на расстоянии около 3 метров от калитки. Расстояние между ними было около 1,5 метров. В этот момент он замахнулся и нанес один удар топором стоящему напротив его ФИО1. В какую часть тела ФИО1 пришелся этот удар, он не знает, так как бил наотмашь и не обращал внимания, куда попадет, но после удара ФИО1 упал на землю лицом вниз. После того, как он упал, он нанес ФИО1 еще несколько ударов топором, а именно лезвием топора, в том числе по голове (затылку) ФИО1. Сколько ударов топором он нанес, точно сказать не может, но не исключает, что не менее 5 ударов. После этого он вышел через калитку на территорию перед домом и бросил топор на землю неподалеку от калитки (

<

данные изъяты>);

– при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой

ФИО7 указал на 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме он проживал со своей сожительницей Свидетель №2, и в этом доме у него произошел конфликт с ФИО1. в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Далее все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО7 проследовали в жилую комнату данного дома, где обвиняемый ФИО7 указал место у стола, пояснив, что здесь ФИО1. нанес ему удар кулаком по лицу, а затем каким-то предметом по голове, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу взаимные удары кулаками рук по голове и туловищу, указать механизм и локализацию, а также количество ударов он не может. В ходе драки они переместились из жилого помещения дома на улицу. Далее все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО7 проследовали в помещение сеней дома, где обвиняемый ФИО7 указал место, где стоял топор, который он взял, когда они с ФИО1. выходили на улицу из помещения дома. Далее все участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО7 проследовали через калитку в заборе, расположенную справа относительно фасада дома (если смотреть на фасад) на придомовую территорию дома, где обвиняемый ФИО7 указал место, где он нанес удары топором ФИО1.. Далее обвиняемый ФИО7, используя человекоподобный манекен шарнирного типа и макет топора, показал, каким образом он нанес первый удар топором ФИО1., пояснив, что он не помнит, куда ФИО1. пришелся этот удар, так как он бил наотмашь. Далее обвиняемый ФИО7, используя человекоподобный манекен шарнирного типа, показал, как ФИО1. упал на землю лицом вниз после первого удара. Далее обвиняемый ФИО7, используя человекоподобный манекен шарнирного типа и макет топора, показал, каким образом он нанес ФИО1. еще несколько ударов лезвием топора по голове (затылку), пояснив, что он не помнит точное количество ударов, которые он нанес, но не исключает, что ударов было не менее 5 (

<

данные изъяты>);

– в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицает факт нанесения топором ФИО1. телесных повреждений, не согласен с количеством нанесенных ударов. Просит переквалифицировать свои действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку его действия были спровоцированы ФИО1., который в доме по адресу: 

<

адрес>, первым нанес ему удар по голове металлической кочергой, после чего он, защищаясь от его агрессивных действий, схватил в коридоре топор, и когда они переместились на улицу, там нанес ФИО1. удар топором (

<

данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО7 показал, что давал все оглашенные показания добровольно, давления при этом на него не оказывалось, показания давал в присутствии защитника. 

По существу заданных в судебном заседании ФИО7 вопросов показал, что вину в причинении смерти ФИО1. признает, не отрицает факт нанесения ему ударов топором, однако считает, что он превысил пределы необходимой обороны.

Из показаний потерпевшей ФИО4. в судебном заседании следует, что погибший ФИО1. приходился ей мужем. Несмотря на то, что они официально были разведены, проживали они вместе в 

<

адрес>, за исключением периода, когда муж сидел. Вместе они 40 лет, у них двое детей. Совместно с ФИО1 они вели общее хозяйство, доходы у них были общие. У ФИО1 А.Ю. два года назад был инфаркт, ему была установлена 3 группа инвалидности. ФИО1. работал дальнобойщиком. Выпивал он редко, после инфаркта ему вообще нельзя было пить, у них большой дом, они помогали детям. ФИО7 она знает, он проживает в с. 

<

адрес>, часто приходил в магазин, в котором она работает, он постоянно был пьяный, никогда не работал, воровал. Иногда они нанимали ФИО7 выполнять какую-нибудь работу (снег почистить, дерево убрать), но он делал ее плохо. Ей известно, что ее муж выпивал с ФИО7. Относительно наличия конфликта между ними ей неизвестно, ее муж всегда хорошо относился к ФИО7. Ее муж со всеми хорошо общался, никогда никому не грубил, и Ваня тоже, когда был трезвый. В состоянии опьянения ее муж спал. Об обстоятельствах произошедшего она может пояснить следующее: 9 апреля она работала в магазине, ее рабочий день с 8-00 до 16-00 часов, муж и зять были дома, мужу в субботу надо было ехать в рейс. Около 12-00 часов муж и Свидетель №1 (она зовет его Свидетель №1) пришли к ней в магазин, попросили «четверку» водки, она их прогнала, и они на ФИО9 машине «шестерке» поехали в 

<

адрес>. После обеда мужа дома не было, где он был, она не знает. В магазин также приходила сестра Вани – ФИО5 ей тоже было ничего неизвестно. Позже прибежала Люда – другая сестра Вани и сказала, что что-то случилось. Когда они приехали на место, ее муж уже лежал вниз головой, кофта у него была изорвана, у него был синяк, сам он был израненный, на голове и спине у него была кровь, ухо было отбито. Топор валялся у крыльца, на нем, а именно на острие были следы крови. Она села на лавку, Ваня сидел со своей сожительницей, разговаривал, она его не видела, только слышала, он находился в доме в коридоре. Позже ее увели. Люда сказала, что Иван к ним пришел и сказал, что он убил ФИО1, она его выпроводила, потом он еще пришел к ней и сказал, что он отрубил ФИО1 голову, что по нему ползают мухи. Далее приехала полиция, ФИО7 задерживали трое, он проявлял агрессию, орал, чтобы ему дали закурить, и что он сейчас всем головы поотрубает, его повалили на землю и надели наручники. Также потерпевшая пояснила, что ФИО7 был в состоянии опьянения, и что он в таком состоянии становился ненормальным, даже на прилавок в магазине прыгал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей женой Свидетель №6, которая является сестрой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с утра выпивал с ФИО1, встретились с ним на улице, поехали в Верхний конец (это тоже 

<

адрес>), остановились на улице, выпили. Затем ФИО1 предложил поехать к его жене в магазин, мы приехали туда, но она выгнала ФИО1. После этого ФИО1 предложил ехать к Ивану, сначала доехали дотуда, затем поехали в 

<

адрес>, купили там самогон – 2 л и еще бутылку 0,5 л. Человека, у которого покупали самогон, он не знает, это знакомый ФИО1. После этого приехали обратно в 

<

адрес>, сидели у Ивана дома, выпивали. Потом он (свидетель) пошел домой, так как был пьяный. Дома он лег спать, спал всю ночь. Утром жена рассказала, что произошло – Иван убил ФИО1. На месте происшествия он не был, тело ФИО1 не видел. Относительно конфликтов между ФИО1 и ФИО7 он ничего не знает, они раньше неоднократно выпивали такой компанией, ни у ФИО7, ни у ФИО1 вспышек агрессии он не наблюдал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сестрой ФИО7 – Свидетель №6. Иван вместе со своей сожительницей Свидетель №2 проживал у них по соседству в 

<

адрес>. Иван с ФИО3 «калымили» у местных жителей: кололи дрова, убирали снег, копали грядки, кидали навоз и т.д. Заработанные деньги они в основном пропивали. Он иногда выпивал вместе с ними. Ему известен местный житель с. 

<

адрес> ФИО1. Он также иногда злоупотребляет спиртным. Иногда они с Иваном, ФИО3 и ФИО1 выпивали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он ехал по дороге в 

<

адрес> на автомобиле его матери ВАЗ-21061, регистрационный знак не помнит, и увидел идущего вдоль дороги ФИО1. ФИО1 сказал, что у него похмелье, и предложил съездить за ФИО7, а потом доехать до 

<

адрес> к каким-то его (ФИО1) знакомым за самогоном. Они с ФИО1 доехали до дома ФИО7, постучались к ним в окна. ФИО7 с Свидетель №2 им открыли дверь, они были уже выпимши. Они с ФИО1 предложили им съездить в 

<

адрес>, они согласились. Они доехали до 

<

адрес>, ФИО1 сам показывал дорогу, куда ехать. Они остановились у какого-то дома (адрес он не запомнил, указать его на месте также не сможет), ФИО1 и ФИО7 сходили куда-то за самогоном, после чего они поехали обратно в дом ФИО7. В доме у ФИО7 они вчетвером сели выпивать самогон. У них была двухлитровая банка самогона, они пили из четырех рюмок. Никаких конфликтов между ними в ходе распития спиртного не было. Они общались, смеялись, шутили и смотрели телевизор. Он выпил примерно 3 рюмки и ему сделалось плохо, он пошел домой. Не исключает, что уйти его заставила Свидетель №2, точно не помнит. Сколько было времени, сказать затрудняется. Когда он уходил, между ФИО1 и ФИО7 никаких ссор не было, они разговаривали спокойно. Придя домой, он лег спать. Он проспал два или три часа, после чего (сколько времени было, не знает) его разбудила его сожительница Свидетель №6 и сказала, что она была дома у другой сестры ФИО7 – Свидетель №3 (которая также живет по соседству от дома ФИО7) и туда пришел пьяный ФИО7, стал стучаться к ним в дом, но они ему не открыли. ФИО10 стал кричать им, что зарубил топором человека. Он из своего дома больше на улицу не выходил. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно. Ни о каких конфликтах между ФИО1 и ФИО7 ему ничего неизвестно (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает их в части того, что его просила уйти Свидетель №2, он ушел сам, так как ему стал плохо. В остальной части свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО7 – ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ она жила со своим сожителем Свидетель №1 в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми и со своей сестрой Свидетель №3 дома по адресу 

<

адрес>. С сожителем они жили в 

<

адрес>, брат Иван проживет в 

<

адрес>. Примерно в 15-16 часов постучался Иван, попросил сигарету, он был сильно пьян. Сестра Свидетель №3 вышла, дала ему сигареты, он был сильно пьян, ничего не понимал, ушел к себе домой. Примерно в шестом часу она (свидетель) ушла домой к сожителю. О произошедшем она узнала под вечер, подробности ей неизвестны. Свидетель пояснила, что Иван был сильно пьян, не понимал, что делал, не контролировал себя. О конфликтах между ФИО1 и Иваном ей также ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ рождения. У нее есть брат ФИО7, он проживал в отдельно стоящем строении на территории дома по адресу: 

<

адрес>, строение не имеет отдельного адреса, проживал со своей сожительницей Свидетель №2. Иван и ФИО3 «калымили» у местных жителей: картошку копали, дрова кололи, снег убирали и т.д. Заработанные деньги пропивали. С Иваном она общалась редко, но ей известно, что Иван и ФИО3 со своими знакомыми часто выпивали спиртное. Ей известен местный житель 

<

адрес> ФИО1, поскольку она знает его жену ФИО8 №1, она работает в местном продуктовом магазине. ФИО1 также иногда злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, она была дома у своей сестры Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Лысковский муниципальный округ, 

<

адрес>. Она находилась в комнате со своим ребенком и с детьми ее сестер. Она слышала, что к дому подошел Иван, он был сильно пьяный, попросил у Свидетель №3 закурить, она угостила его сигаретой. Дверь они не стали ему открывать, поскольку во время алкогольного опьянения Иван становится агрессивным и не контролирует себя. Спустя некоторое время, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не знает, она услышала, что кто-то постучался в окно дома. Свидетель №3 выглянула в окно и увидела Ивана, она вышла к Ивану на крыльцо. О чем они разговаривали, ей неизвестно. Когда Свидетель №3 пришла обратно в комнату, то сказала, что Иван находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, и от него сильно пахло спиртным, и он попросил прикурить. Также она ей сказала, что Иван крикнул: «Я зарубил человека». Она не поверила Свидетель №3, поскольку думала, что Иван пошутил. Спустя некоторое время, когда дети поиграли, она со своим ребенком ушла к себе домой. Возле дома Ивана она никого не видела. К его дому она не подходила. О каких-либо конфликтах Ивана с ФИО1 ей ничего не известно. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей также ничего неизвестно (

<

данные изъяты>).

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий, подтвердила оглашенные показания в полном объеме, вместе с тем пояснила, что сестра Свидетель №3 не говорила ей о том, что Иван убил человека, они узнали об этом позже.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО7 – ее родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: 

<

адрес> отцом и братьями. ФИО1 она знает, как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15-16 часов пришел пьяный брат, попросил сигарет, она дала ему их, и он ушел. Она поняла, что он находится в состоянии опьянения по его шаткой походке и запаху. С кем он употреблял спиртное, ей неизвестно. Кроме того свидетель показала, что в этот же день брат сказал ей, что зарубил топором человека, кого именно, он не сказал. Брат был одет в свитер и джинсы, были ли на нем следы крови, она не обратила внимание. Относительно конфликтов между Иваном и ФИО1 ей ничего неизвестно. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Иван может наорать на кого-нибудь. ФИО1 же в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, знает, что тот был ранее судим.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение последних 5 лет она сожительствует с ФИО7 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Этот дом принадлежал покойной матери ФИО7, кому он принадлежит сейчас, ей неизвестно. Они с Иваном перебиваются случайными заработками, «калымят» у местных сельских жителей. На полученные деньги они покупают спиртное, выпивают они практически каждый день в течение уже очень долгого времени. У них в соседях (справа от их дома) проживают дочь и зять ФИО7 Зятя зовут ФИО2 (фамилии не помнит), он также периодически выпивает вместе с ними. В с

<

адрес> есть местный житель ФИО1, который также злоупотребляет спиртными напитками. Они неоднократно вместе выпивали с ФИО1 и ФИО7 в одной компании, но у них с ФИО7 дома они сегодня выпивали впервые, до этого всегда пили в других местах. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 около 12 часов 00 минут начали употреблять спиртное, а именно самогон, потом вскоре после этого (сколько было время, точно не знает) к ним в окно постучались ФИО1 и зять ФИО7 – ФИО2, которые предложили вместе выпить. У них к этому времени самогон уже закончился, поэтому зять предложил им съездить на его автомобиле («шестерка» белого цвета) в 

<

адрес> и взять у кого-то самогона. Они вчетвером поехали в 

<

адрес>. Она была уже сильно пьяная, поэтому не помнит, у кого они брали самогон, дом указать не сможет. Потом с самогоном они вернулись к ним домой и вчетвером сели выпивать. Она не помнит, чтобы у них возникали какие-то конфликты в ходе распития спиртного. Они просто сидели разговаривали, смотрели телевизор. Потом ФИО2 (зять ФИО7) сильно напился, стал танцевать и ходить обутыми ногами по постельному белью, поэтому она выгнала его из дома. Куда он пошел, она не видела, наверно домой. Потом ФИО7 и ФИО1 сходили куда-то (как они сказали «за махоркой», то есть табаком). Вернувшись, они принесли с собой табак. Она скрутила им и себе сигареты, после чего покурила сама и сразу легла спать, так как от выпитого спиртного ее сильно клонило в сон. Когда она засыпала, ФИО7 и ФИО1 как раз вышли из дома пописать. Кто из них предложил выйти, она не помнит. Звуков никаких она не слышала, она вскоре заснула. В доме громко работал телевизор, поэтому даже если бы она не спала, она бы ничего не услышала, так как в доме с работающим телевизором даже не слышно, как лает на улице собака. Она проснулась, когда в дом вошли сотрудники полиции, они попросили ее выйти из дома. Рядом с домом в огороде она увидела ФИО1, который лежал на земле лицом вниз. Рядом с его головой на земле было много крови. Также рядом с домом сидел на лавке ФИО7, который сказал, что он зарубил ФИО1. Рядом с калиткой, расположенной возле крыльца их дома и ведущей в огород, на земле лежал топор со следами крови. До этого топор лежал справа при входе с улицы в сенях их дома за входной дверью. Ни о каких конфликтах между ФИО7 и ФИО1 ей неизвестно, при ней никаких ссор не было. В состоянии алкогольного опьянения оба вели себя всегда спокойно, никакой агрессии в их поведении она никогда не замечала (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 15 часов 56 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» поступил вызов. В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся по адресу: 

<

адрес> была вызвана скорая помощь. Он прибыл по указанному адресу в 16 часов 10 минут. Пройдя на придомовую территорию дома, он увидел мужчину лежащего на земле в горизонтальном положении лицом вниз. Он в карте скорой медицинской помощи указал, что у мужчины были множественные рубленые раны шеи, волосистой части головы, ссадины левого плеча на спине, а также трупные пятна в отлогих местах. Не исключает, что относительно рубленых ран он мог ошибиться в их локализации, поскольку он не обладает специальными познаниями в области судебной медицины. В 16 часов 20 минут он констатировал смерть ФИО1. Кроме него на придомовой территории 

<

адрес> находились супруга умершего ФИО1 и соседи, которые ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 причинил смерть ФИО1

В связи с чем, ФИО7 мог причинить смерть ФИО1., ему не пояснили (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом, который располагается по адресу: 

<

адрес> ФИО7 он знает, ему известно, что ФИО7 часто «калымил» у местных жителей: колол дрова, убирал снег, копал грядки, кидал навоз и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он на своей машине поехал в местный продуктовый магазин. Возле магазина он встретил сестру ФИО7, как ее зовут, он не помнит. Он слышал, что она ФИО8 №1 (которая работает продавщицей в этом магазине) говорила, что-то вроде «там твой пьяный подрался и лежит теперь». ФИО8 №1 попросила его подвести ее до дома ФИО7. Когда они приехали к дому, который располагается по адресу: 

<

адрес> то на придомовой территории дома он увидел лежащего на земле ФИО1. Он к нему не подходил, поэтому не может сказать, в каком состоянии он находился. Он решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но поскольку на его сотовом телефоне сел заряд батареи, то он попросил мобильный телефон у местного жителя. Как зовут местного жителя, у которого он попросил сотовый телефон, он не знает. Он позвонил по номеру «112». От местных жителей, которые собрались возле дома, ему стало известно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 и ФИО1 подрались. Подробности произошедшего ему неизвестны (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

– рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Лысковский МСО СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОМВД России «Лысковский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на открытом участке местности возле 

<

адрес> с признаками насильственной смерти в виде рубленых ран левой затылочной области (

<

данные изъяты>

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лысковский муниципальный округ, 

<

адрес> и придомовая территория указанного дома, зафиксирована обстановка внутри дома, а также на придомовой территории; на расстоянии около трех метров от калитки, возле левой относительно фасада дома стены, на земле обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждениями повреждения в левой затылочной области – четыре прямолинейные раны длиной от 5 до 10 см с остроугольными концами глубиной до 0,5 см, в дне их видны кости черепа; к стене дома рядом с головой трупа прислонен фрагмент шифера, на котором имеются следы вещества бурого цвета в виде брызг; на земле возле трупа обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета в виде брызг; возле крыльца дома обнаружен топор со следами вещества бурого цвета; в ходе осмотра изъяты: деревянная палка, топор; соскоб с веществом бурого цвета со ступенек лестницы из сеней; фрагмент простыни (вырез) с веществом бурого цвета; 4 рюмки (

<

данные изъяты>);

– выписка из КУСП ОМВД России «Лысковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут от дежурного фельдшера ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в дежурную часть ОМВД России «Лысковский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нанесение телесных повреждений (

<

данные изъяты>

– протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер ОСМП ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» констатировал смерть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО7, находясь в помещении служебного кабинета № Лысковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал находящиеся при нем в указанном кабинете предметы его одежды: трико синего цвета, джинсы серого цвета, ремень, кофту зеленого цвета, футболку сине-белого цвета, носки зеленого цвета 

<

данные изъяты>);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Княгининском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъяты одежда от трупа ФИО1., волосы с пяти анатомических областей головы трупа ФИО1., концевые отделы ногтевых пластин от трупа ФИО1., кожный лоскут с раной, кожный лоскут контроль от трупа ФИО1., кровь на марле, марля-контроль от трупа ФИО1., смывы подногтевого содержимого на марле и марля-контроль от ФИО7 (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда с трупа ФИО1., изъятая в ходе выемки в Княгининском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а именно: мужские трусы серого цвета, на обратной стороне, в левой нижней части имеется повреждение материала в виде отверстия с ровными краями; флисовые штаны темного оттенка с рисунком, обильно пропитанные веществом бурого цвета, на левой штанине, в нижней трети, имеется заплатка, на правой штанине, в верхней трети, имеется повреждение ткани в виде отверстия с ровными краями; вязаная кофта синего цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета; на лицевой стороне кофты, на правом плечевом шве, находится повреждение материала в виде отверстия размером 2 см, на обратной стороне кофты, в шейном отделе, в 12 см от левого плечевого шва, располагается повреждение материала, в виде отверстия с рваными краями длиной 4,5 см, на расстоянии 3 см от данного повреждения располагаются два отверстия с рваными краями длиной от 4,5 см до 5 см, на расстоянии 15 см от шва воротника, располагаются несколько повреждений материала длиной от 1 см до 3 см, на воротнике имеется разрез длиной 4,5 см, под данным разрезом имеется отверстие с ровными краями длиной 3 см (т

<

данные изъяты>);

– протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена одежда, изъятая у ФИО7 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бывший в употреблении кожаный ремень с металлической бляшкой и множеством металлических заклепок по всей длине ремня, на внешней стороне ремня имеются многочисленные заломы и потертости, на обратной стороне бляшки ремня имеется надпись «Made in Italy»; вязаная кофта зеленого цвета с орнаментом в виде геометрических фигур и полос, кофта ношенная, бывшая в употреблении, имеет неприятный запах, на кофте с передней и с задней стороны имеются повреждения, в виде отверстий круглой формы размерами 1 см, длина кофты по спинке – 64 см, ширина кофты по спинке – 62 см, длина рукавов – 50 см; трико темно-синего цвета, сверху трико имеется резинка, по бокам, в верхней части трико имеются два прорезанных кармана с застежкой «молния», под левым карманом трико имеется вышивка, выполненная синими нитками «gefeng», на изнаночной стороне изделия, на задней стороне пояса имеется пришитая белая бирка с синей надписью «L gefeng», трико ношенные, бывшие в употреблении, загрязненные, на задней стороне изделия, трико зашиты вручную, длина трико – 95 см, ширина трико в поясе (при не растянутой резинке) – 36 см; футболка поло сине-белого цвета с рисунком в виде поперечной полоски, на верхней части футболки имеется воротник синего цвета, внизу у горлового шва находится застежка в виде трех пластмассовых пуговиц белого цвета и трех прорезанных отверстий в футболке, футболка имеет короткий рукав, в области груди, с левой стороны, имеется накладной карман с красной биркой, футболка ношенная, бывшая в употреблении, имеет дефекты и загрязнения, длина футболки по спинке – 63 см, ширина по спинке – 56 см, длина рукава – 22 см; вязаные носки зеленого цвета, носки ношенные, бывшие в употреблении, имеют сильное загрязнение в области следа, высота поголёнка – 22 см, длина следа – 26 см; джинсы темно-синего цвета с застежкой на поясе в виде металлической пуговицы и металлической застежкой типа «молния», на передней стороне, по бокам джинсов, имеются прорезные карманы (по одному), на задней стороне джинсов под поясом имеются два накладных кармана, на внутренней стороне джинсов, на поясе с задней стороны, имеется пришитый фрагмент ткани с иллюстрацией, джинсы ношенные и загрязненные, по поверхности джинсов имеются множественные пятна вещества бурого цвета, длина джинсов – 94 см, ширина джинсов в поясе – 40 см (

<

данные изъяты>);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно: топор с деревянной ручкой серо-коричневого цвета и с клинком из металла темного цвета, длина ручки – 62,5 см, длина клинка – 14 см, топор имеет загрязнения на клинке в виде пятен вещества бурого и темно-серого цвета, на ручке топора имеются пятна вещества бурого цвета; деревянная палка длиной 81,5 см и шириной 3,5 см, имеет загрязнения по всей длине, в виде пятен и брызг бурого цвета разных размеров и форм; рюмки №, №, №, № (

<

данные изъяты>;

– копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1 (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят рубленные раны затылочной области слева (четыре) с повреждениями подлежащих костей черепа в виде вдавленного перелома (один) и костных насечек наружной костной пластинки (три), кровоподтек левой височно-скуловой области, ссадина в области правого угла нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозжечка (около 6 мл и 28 мл соответственно), кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левой затылочной доли головного мозга, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка, отек головного мозга (секционно); мелкие периваскулярные кровоизлияния в отечном, набухшем мозге, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке левой затылочной области и левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральная гематома из области левого полушария мозжечка со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области со слабыми инфильтративными изменениями (субдурально-гистологически). Исходя из выраженности трупных явлений, смерть могла наступить за 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений (17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ). Количество травматических воздействий было не менее 15. Данная открытая черепно-мозговая травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме повреждений, входящих в комплекс установленной у ФИО1. открытой черепно-мозговой травмы, на его трупе обнаружены следующие повреждения: рубленые раны левого предплечья и межлопаточной области слева (по одной), кровоподтеки наружной поверхности левого плечевого сустава и тыльной поверхности левой кисти (по одному), кровоподтеки (три) и ссадина левой лопаточной области, кровоподтеки (два) поясничной области слева не имеющие отношения к причине смерти, которые вызвали причинение в своей совокупности вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рубленые раны (в том числе и раны с повреждениями подлежащих костей черепа) носят характер травмы причиненной острым предметом, на их рубленный характер указывают ровные, кровоподтечные края и остроугольные концы кожных ран, преобладание длины ран над их глубиной, а также повреждения подлежащих костей черепа в области ран, расположенных на голове. Рубленые раны образовались от рубящего воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами (имеющего острый край и значительную массу). Кровоподтеки и ссадины носят характер травмы причиненной тупым предметом, образовались они от воздействия тупо предмета. Механизм образования кровоподтеков – удар, сдавление; ссадина – удар, трение. Механизм образования повреждений мозга – удар. Данный удар мог быть нанесен орудием, обладающим свойством как тупого, так и острого предмета, имеющего значительную массу, поэтому, повреждения головного мозга могут носить характер травмы, причиненной как острым, так и тупым предметом. Данные повреждения образовались в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов до момента наступления смерти ФИО1. С учетом механизма образования полученных повреждений все они могли быть получены в результате нанесения ударов топором: рубленые раны (в том числе и раны с повреждениями подлежащих костей черепа) могли образоваться от ударов лезвием топора; ссадины и кровоподтеки могли образоваться от ударов другими частями топора (например обухом, щекой), а также его рукояткой; повреждения головного мозга могли быть получены от ударов любыми частями топора (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа ФИО1. телесные повреждении могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО7 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО7 при проверке показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеется поверхностная рубленая рана теменной области слева, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета обладающего рубящими свойствами при ударе или растяжении. Данная травма вреда здоровью не причинила (в соответствии с п. 9 приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах обнаружена кровь человека, на ручке топора, на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 А.Ю. и в подногтевом содержимом с кистей рук ФИО7 обнаружены кровь и эпителиальные клетки; на клине топора эпителиальные клетки не обнаружены, обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на джинсах и на клине топора, а также кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин ФИО1 произошли от ФИО1. Происхождение указанного биологического материала от ФИО7 исключается. Кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на ручке топора, произошли в результате смешения биологического материала ФИО1. и ФИО7; кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные в подногтевом содержимом с кистей рук ФИО7, произошли от ФИО7, происхождение указанного биологического материала от ФИО1 А.Ю. исключается (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № МК-87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО1. располагается рана и полосовидная ссадина. Рана расположена ближе к правому краю лоскута, ее края неровные, мелко- и крупнозубчатые, по краям раны (преимущественно по правому) определяется осаднение до 0,6 см, стенки относительно ровные, правый край скошен, левый подрыт, концы остроугольной формы. У нижнего конца раны определяются 2 дополнительный поверхностных разрыва, длиной по 0,1 см: первый идет косо вниз справа налево, второй – косо вниз слева направо, края разрывов неровные, мелкозубчатые, концы остроугольные. Учитывая характер, морфологические особенности раны и результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, рана образовалась в результате не менее, чем от однократного воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, не исключается возможность образования в результате нанесения ударов топором. Характер и морфологические особенности полосовидной ссадины свидетельствуют о том, что она образовалась в результате скользящего травматического воздействия тупого предмета, либо в результате указанных травматических воздействий о таковой предмет, исключается возможность ее образования в результате нанесения ударов топором. Конкретизировать давность образования вышеописанных повреждений не представляется возможным, в связи с недостатком судебно-медицинских данных. Вышеописанные повреждения на лоскуте, в совокупности, образовались не менее, чем от двух травматических воздействий. Учитывая характер, морфологические особенности раны и особенности повреждений костей черепа, травмирующий предмет обладал рубящими свойствами – острым краем и большой массой. Характер и морфологические особенности полосовидной ссадины свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия тупого предмета (

<

данные изъяты>;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте ФИО7, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (

<

данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО7, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе с входной двери, изъятом в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (

<

данные изъяты>

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобе со ступеньки в сенях, изъятом в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (

<

данные изъяты>);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе простыни, изъятом в ходе осмотра мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (

<

данные изъяты>)

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения подсудимым ФИО7 телесных повреждений ФИО1. в результате ударов топором объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о механизме причинения телесных повреждений и прямой причинной связи с последствиями в виде смерти согласуются с другими доказательствами по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, количество травматических воздействий было не менее 15. Рубленые раны (в том числе и раны с повреждениями подлежащих костей черепа) носят характер травмы причиненной острым предметом, и образовались от рубящего воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами (имеющего острый край и значительную массу). Механизм образования повреждений мозга – удар, который мог быть нанесен орудием, обладающим свойством как тупого, так и острого предмета, имеющего значительную массу, поэтому, повреждения головного мозга могут носить характер травмы, причиненной как острым, так и тупым предметом. С учетом механизма образования полученных повреждений все они могли быть получены в результате нанесения ударов топором: рубленые раны (в том числе и раны с повреждениями подлежащих костей черепа) могли образоваться от ударов лезвием топора; ссадины и кровоподтеки могли образоваться от ударов другими частями топора (например, обухом, щекой), а также его рукояткой; повреждения головного мозга могли быть получены от ударов любыми частями топора. 

Из указанного заключения эксперта также следует, что, исходя из выраженности трупных явлений, смерть могла наступить за 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ) и в пределах суток до момента исследования трупа в морге (время начало исследования ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени после нанесения ФИО7 телесных повреждений. Таким образом, избранный подсудимым способ нанесения потерпевшему телесных повреждений в виде не менее 15 ударов топором в область расположения жизненно важных органов, предопределял их летальный исход для потерпевшего. 

Суд пришел к однозначному выводу о том, что повреждения, обнаруженные на теле ФИО1., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно подсудимым ФИО7,, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары топором ФИО1. были нанесены именно ФИО7, и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом. Суд приходит к данному выводу, опираясь на показания самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов топором ФИО1., показания свидетеля Свидетель №3 которой ФИО7 непосредственно после произошедшего сказал, что зарубил топором человека, заключение эксперта № КЗН-Э557-2024/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах ФИО7, на клине топора обнаружена кровь ФИО1.; из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте ФИО7 обнаружена кровь ФИО1.

Суд принимает как достоверные заключения эксперта, находит их обоснованными и мотивированными. Проведенные по делу судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения судебных экспертиз проведены с соблюдением требований закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает, данные экспертизы не противоречат друг другу. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО1. по признаку опасности для жизни повлекло смерть последнего, при этом смерть ФИО1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями, образовавшейся в результате нанесения ударов топором.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., так как установлено, что перед нанесением ФИО7 ФИО1. ударов топором, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. нанес ФИО7 удар по голове неустановленным предметом, чем спровоцировал ФИО7 на совершение дальнейших действий (удары топором). Указанное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для его убийства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний ФИО7 в качестве обвиняемого, которые подсудимый в этой части подтвердил в судебном заседании, следует, что во время распития спиртных напитков с ФИО1. у них произошел конфликт, ФИО1. нанес ему удар каким-то предметом по голове, после чего между ними началась драка, в ходе которой они из дома переместились на придомовую территорию, где ФИО7 нанес ФИО1 А.Ю. удары топором. Аналогичные показания ФИО7 давал и при проверке показаний на месте, в ходе которой также указал точное место в доме, где ФИО1. нанес ему удар по голове неустановленным предметом. Данные показания подсудимого ФИО7 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, факт нанесения ФИО7 удара по голове подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеется поверхностная рубленая рана теменной области слева, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета обладающего рубящими свойствами при ударе или растяжении. Кроме того, из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке ФИО7, на соскобе с входной двери, на соскобе со ступеньки в сенях, на вырезе простыни была обнаружена только кровь ФИО7 Указанное бесспорно свидетельствует о том, что именно удар ФИО1. ФИО7 по голове был первоначальным, спровоцировавшим ФИО7 на нанесение ФИО1 А.Ю. ударов топором.

При этом неустановление, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания предмета, которым ФИО1 нанес ФИО7 удар по голове, не опровергают вышеуказанных выводов. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1. свидетельствует сам характер действий ФИО7, выразившихся в нанесении не менее 15 ударов топором в область жизненно важных органов потерпевшего. Суд приходит к выводу, что, нанося удары (не менее 15) топором в область жизненно важных органов ФИО1 А.Ю. (голова), с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО7 действовал с прямой целенаправленностью на убийство ФИО1., поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

Между действиями подсудимого, нанесением им потерпевшему ударов топором и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1. имеется прямая причинная связь.

Сопоставляя показания ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные при проверке показаний на месте, между собой, и с другими доказательствами, наиболее точными суд находит показания, данные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии защитника показывал, что в ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу и удар каким-то предметом по голове, после чего между ними произошла драка. В ходе драки они с ФИО1. переместились из дома на придомовую территорию. Когда они выходили из дома, он (ФИО7) захватил стоящий возле входной двери в дом топор, которым в последующем нанес сначала один удар топором стоящему напротив него ФИО1, а затем, когда тот упал на землю, нанес еще несколько ударов топором, а именно лезвием топора, в том числе по голове (затылку) ФИО1. Точное количество ударов он не помнит, но не исключает, что не менее 5 ударов.

Суд критически относится к показаниям ФИО7, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с количеством нанесенных ударов, а также, что он схватил топор, а в последующем нанес им удар ФИО1., защищаясь от агрессивных действий последнего, и расценивает указанные показания, как избранный способ защиты. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 состояния необходимой обороны в контексте норм ст.37 УК РФ при нанесении ударов топором ФИО1 А.Ю. 

Несмотря на то, что в судебном заседании был установлен противоправный характер действий потерпевшего, послуживших поводом к его убийству, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО1. как в момент нанесения ему ударов топором, так и в момент, непосредственно предшествующий этому, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО7 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Напротив, действия ФИО7, способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ФИО1 не менее 15 ударов топором в жизненно-важные органы, в результате чего у ФИО1 образовалась открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями, ставшая причиной смерти ФИО1. суд свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшего.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований и для квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.109 или ч.1 ст.107 УК РФ.

Показания ФИО7 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался, от участия защитника он не отказался, каких-либо данных о недобровольном характере показаний и недозволенных методах ведения следствия, суду предоставлено не было. Указанное позволяет использовать признательные показания ФИО7, в части, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, в качестве доказательства вины и принять их за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как логичные, последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, подтвержденные имеющимися по делу письменными доказательствами, в связи с чем, суд также принимает их за основу при вынесении приговора. 

В ходе судебного следствия принимались меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО6., данных в ходе предварительного расследования и в суде. Возникшие противоречия свидетели объяснили давностью описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Вся совокупность доказательств позволяет исключить из числа причастных к убийству ФИО1. любых иных лиц, кроме подсудимого, и достоверно подтверждает его вину. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о признании недопустимым и исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО7

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права ФИО7, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, не разъяснены. При таких обстоятельствах, явка с повинной подлежат исключению из числа доказательств ввиду недопустимости. 

Исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для исключения иных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в качестве недопустимых судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у примитивной личности. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 не нуждается. Психическое расстройство ФИО7 с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. Может лично осуществлять свои процессуальные права, а также самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела и самостоятельно участвовать в следствии и суде (т.1 л.д.211-212).

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО7 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в соответствии с принципом справедливости учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО7 не судим, совершил особо тяжкое преступление, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется, отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, неоднократно замеченный в нарушении общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО7 дал подробные признательные показания, показал место нанесение ударов ФИО1 А.Ю., его положение в момент нанесения ударов, с помощью манекена показал, каким образом и в какие части тела наносил удары ФИО1. (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Несмотря на то, что, по смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, суд не находит оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной была написана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручное указание ФИО7 даты ее составления (т.2 л.д.80). 

Таким образом, сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО7 уже после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Указанное также следует из показаний потерпевшей ФИО1 Л.М., пояснившей, что в день произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 задерживали сотрудники полиции, при задержании он оказывал сопротивление, а также показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым после произошедшего за ним приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел следственного комитета.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым в указанной части согласился подсудимый, и который в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал. Согласно показаниям подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, которые в этой части он подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего события дня помнит не в полном объеме. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что состояние опьянения, наряду с поведением потерпевшего, повлияло на его действия. Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3., Свидетель №3

С учетом сведений о личности подсудимого (наличие у него признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, данные характеристики по месту жительства, показания свидетелей об образе жизни подсудимого и его поведении в состоянии опьянения), а также исходя из его собственных пояснений в суде, его показаний в ходе предварительного расследования, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение убийства ФИО1

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все вышеизложенное, а также то, обстоятельство, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия основного наказания для достижения всех целей наказания. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО7 наказания назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

С учетом осуждения ФИО7 к наказанию в виде лишения свободы, установленных данных о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО8 №1. – гражданским истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 381511 рублей. 

Данный иск поддержан в судебном заседании потерпевшей ФИО8 №1 а также государственным обвинителем Комаровым М.А.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО7 признал исковые требования частично – в части возмещения расходов на ритуальные услуги. Защитник – адвокат Самусь А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствии с правилами ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО8 №1. смертью мужа (несмотря на развод, нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1. пояснила, что несмотря на то, что они официально были разведены с погибшим ФИО1., они продолжали вместе проживать, вместе они прожили 40 лет, у них двое детей, совместно вели общее хозяйство, она тяжело переживает утрату мужа, после смерти которого у нее ухудшилось состояние здоровья.

Учитывая, что смерть бывшего мужа, с которым они после расторжения брака продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, то есть фактически продолжали состоять в брачных отношениях, причинила потерпевшей ФИО8 №1. нравственные страдания, исковые требования о денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и в соответствии с требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению с подсудимого ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО8 №1. в размере 1 000000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1. о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что отпевание умершего, сорокоуст об упокоении, проведение поминального обеда в день похорон умерших, соответствует существующим традициям, в связи с чем, такие расходы на погребение являются необходимыми. Расходы потерпевшей на ритуальные услуги, похороны и поминальный обед в день похорон составили 89859 рублей 40 копеек и подтверждаются представленными потерпевшей квитанциями и товарными чеками, указанные доказательства и обоснованность понесенных расходов подсудимым не оспаривается, перечень расходов соответствует требованиям Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи чем, в этой части исковые требования потерпевшей ФИО8 №1. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на изготовление и установку ограды, организацией поминального обеда по случаю сорокового дня, 1 года и 3 лет после смерти ФИО1., а также расходов на установку памятника, суд приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов не в день похорон выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, такие траты не относятся к расходам на погребение и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО7

Касаемо расходов, понесенных потерпевшей в связи с изготовлением и установкой ограды суд также приходит к выводу об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

Потерпевшей и гражданским истцом в обоснование понесенных расходов на приобретение материалов для изготовления ограды представлена копия товарного чека. Вместе с тем, исходя из содержания данного документа, невозможно установить, что сумма в 14732 рубля оплачена именно в счет приобретения материалов именно для изготовления ограды, при этом чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как похороны ФИО1 согласно представленными потерпевшей сведениями из ритуальной службы состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а значит указанные расходы не связаны с непосредственным погребением умершего. При этом расходы на изготовление и установку ограды потерпевшей документально не подтверждены. 

Кроме того, суд отмечает, что благоустройство места захоронения, в том числе установление ограды, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. 

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с установкой памятника. Кроме того указанные расходы потерпевшей ничем не подтверждены, более того, данные расходы согласно пояснениям самой потерпевшей ею еще не понесены. 

Суд также отмечает, что в рамках взыскания расходов на погребение, произведенных судом на основании представленных потерпевшей сведений из ритуальной службы с подсудимого уже взысканы расходы по приобретению и установке креста на могиле умершего. Установка же памятника не является обязательной, не относится к непосредственному захоронению тела, не является, применимо к данному случаю, неотъемлемой частью похорон, и указанные расходы будут понесены потерпевшей добровольно по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для взыскания названных расходов с подсудимого ФИО7 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 89859 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

– кофта, трико темно-синего цвета, футболка сине-белого цвета, носки зеленого цвета, джинсы, изъятые в ходе выемки у ФИО7 – уничтожить;

– топор, деревянная палка, фрагмент (вырез) с простыни с дивана в комнате дома, соскоб с входной двери 

<

адрес>, соскоб со ступеньки в сенях 

<

адрес>, изъятые входе осмотра места происшествия – уничтожить;

– кофта синего цвета, флисовые штаны, трусы от трупа ФИО1., волосы с 5 анатомических областей головы, кровь на марле, марля-контроль, концевые отделы ногтевых пластин с кистей, кожный лоскут, кожный лоскут-контроль от трупа ФИО1., а также смывы подногтевого содержимого на марле и марле-контроль от ФИО7, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Калинина