Дело № 2-455/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.,

27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ‘3110, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. Однако с места ДТП скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору № в АО СК "Альянс".

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 73988,40 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 73 988 рублей 40 копеек.

Ответчику неоднократно направлялись претензий о выплате указанной суммы. Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца АО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. Однако ФИО1 с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) была застрахована по договору № в АО СК "Альянс".

Из представленного материала следует, что АО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 73 988 рублей 40 копеек. 

Указанное, подтверждается копией заявления о страховой выплате,, копией извещения о ДТП, копией заявления, копией страхового полиса, копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным истцом копией платежного поручения (л.д.15, 16-17, 18-19, 20,21, 27-28,31).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что причинение вреда имуществу ФИО4, произошло не по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73 988 рублей 40 копеек в порядке регресса, основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 2419 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2419 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества страховой компании «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховой компании «Альянс» сумму в размере 73 988 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2419 рублей 65 копеек, а всего 76 408 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая