Дело № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 28.04.2014 г. года между ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Гимадеевой мариной Владимировной был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 357 000 руб. сроком на 36 месяцев до 28.04.2017 года с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.4.1 Кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности 12.02.2018 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 546 297,48 руб., из них: 342 686,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 203 611,14 руб. – начисленные проценты.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № от 28.04.2014 года в размере 546 297,48 руб., из них: 342 686,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 203 611,14 руб. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662,97 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 28.04.2014 г. года между ОАО «Росгосстрах Банк» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах Банк») и Гимадеевой мариной Владимировной был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 357 000 руб. сроком на 36 месяцев до 28.04.2017 года с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.4.1 Кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности 12.02.2018 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № от 28.04.2014 года по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 546 297,48 руб., из них: 342 686,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 203 611,14 руб. – начисленные проценты.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими условиям договора, действующему законодательству.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Росгосстрах Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 662,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору 05/60-048682/810-2014 от 28.04.2014 года в размере 546 297,48 руб., из них: 342 686,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 203 611,14 руб. – начисленные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662,97 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.