Дело № 1-301/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Люльковой А.С., Шамсутдиновой Г.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.05.2016,ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. После этого постановлением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 19.07.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Достоверно зная об указанных постановлениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 05 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив поездку по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут у д.№ по 

<

адрес> ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после чего последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем в этот же день в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 01 минуты в помещении ГУЗ УОКНБ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, препятствий для постановления такого приговора не имеется.

При указанных в обвинении фактических обстоятельствах дела, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исследовав сведения о том, что подсудимый на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит, с учетом адекватности поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов ФИО1 на учете в наркологической больнице не состоит, по месту фактического проживания и регистрации характеризуется в целом положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вежлив, корректен, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей назначения наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, объем принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного следователем. После этого ФИО1 в целях заглаживания вреда дополнительно перечислены деньги в сумме 15 000 рублей в благотворительный фонд поддержки детей, пострадавших в ДТП, имени ФИО7, что, по мнению суда, также не повлияло на уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО1 и нейтрализацию его вредных последствий. Что касается сведений о том, подсудимый прошел лечение от алкоголизма, то они не могут быть отнесены к действиям, возмещающим ущерб или заглаживающим причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Денисова М.Е. и подсудимого ФИО1 подлежит отклонению.

С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Потешкина