По делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 14 августа 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитников Воронина С.В. (по доверенности), Галкиной Е.А. по заявлению, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

ФИО3 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 18.02.2017 года в 21 час. 30 мин. в переулке Восточный, д. 4, г. Чкаловск Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тайга СТ-500Д», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что в тот день он и его знакомый РОА катались на снегоходе «Тайга», принадлежащем ему (ФИО1), за рулем находился РОА. Около 18 час. 30 мин. они заезжали в магазин на ул. Суворова, затем поехали в сторону ул. Осипенко, свернули на ул. Ломоносова, доехали до ул. Белинского, свернули на ул. К. Маркса, затем на ул. Матросова, и доехали до Измановского оврага, где двигатель снегохода заглох. Он попросил РОА сходить за помощью, а сам остался у снегохода. Минут через 30 к нему подошел мужчина, который представился полицейским, и попросил следовать за ним, на что он ответил, что он охраняет снегоход, и без присмотра оставить его не может. Через какое-то время приехал инспектор ДПС ФИО4, которому он передал документы на снегоход и попросил позаботиться о снегоходе. После этого они проследовали в отдел полиции г. Чкаловска, где было проведено освидетельствование в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования он был не согласен, однако при нем никаких протоколов не составлялось, все документы он увидел лишь при ознакомлении с материалами дела в суде. Копии ему не вручались, права не разъяснялись. От прохождения освидетельствования в больнице он не отказывался, только просил предъявить ему соответствующие документы на прибор, и лицензию врача и больницы. Сотрудник ППС БАС не мог определить, работающий ли снегоход, поскольку за два дня до этого, на снегоходе вышел из строя регулятор напряжения, без которого освещение работать не могло. 17 февраля 2017 года в интернет-магазине он сделал заказ на регулятор напряжения, поэтому видеть горящие фары на снегоходе сотрудники ППС не могли. 

Защитник Воронин С.В. поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что последний был не согласен с составленным протоколом, от подписи отказался, дополнительных пояснений нигде не указывал. Считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с грубейшими процессуальными нарушениями законодательства РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: 

<

...>, в котором имеются подписи понятых, якобы присутствующих при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Это не соответствует действительности, так как по показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового суда, сотрудников ИДПС и ППС, транспортное средство было задержано по адресу: 

<

...>, в 19:00 часов, где и должно было происходить отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые своей подписью свидетельствуют факт процессуальных действий. Понятые присутствовали только по адресу: 

<

...>, что и подтвердили в судебном заседании. Соответственно, при отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что говорит о халатности сотрудников полиции, привлекавших ФИО1 к административной ответственности. В 20:32 часов в отделе полиции было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с которым ФИО1 был не согласен, о чем свидетельствует отметка в протоколе. Кроме того, в протоколе допущена ошибка в указании заводского номера прибора, которым проводилось освидетельствование, что является нарушением составления протокола и свидетельствует о халатном отношении сотрудника полиции, составившего протокол об освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения, что ставит под сомнение качество его работы и достоверность процессуальных действий. В 20:55 часов в отделе полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат акт освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние алкогольного опьянения, то есть основание для направления на медицинское освидетельствование указано неверно. Также в протоколе имеется отметка: пройти медицинское освидетельствование отказался, которая выполнена другим цветом ручки, чем выполнен составленный протокол, соответственно данная запись сделана позже того, как в протоколе были поставлены подписи понятых. Из показаний понятого ФИО5, допрошенного в зале мирового суда, следует, что он присутствовал только в отделе полиции недолгое время, соответственно, он не мог видеть, как была внесена данная запись в протокол после медицинского освидетельствования. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Медицинское освидетельствование, проведенное в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», составлено на документе, который не имеет печати учреждения. Соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу. Врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, был установлен факт отказа от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как выяснилось в судебном заседании мирового суда по его личным выводам. ФИО1 просил представить документы на прибор, продув в алкотестер недолжным образом, на что получил отказ. Ничто не мешало врачу провести повторное освидетельствование, тем более данный факт указан в инструкции к проведению медицинского освидетельствования, что сам врач подтвердил в судебном заседании. Понятой ФИО6 является заинтересованным лицом, так как постоянно находится в рейсах с инспекторами ДПС, проходит, как понятой во многих делах об административном правонарушении, чему свидетельствуют фото сделанные в разное время, когда данный понятой находится в рейсах с инспекторами ДПС. 

Защитник Галкина Е.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что сотрудникам полиции были нарушены приказы МВД, в основном приказ № 180. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Все протоколы не были зарегистрированы в КУСПе, их копи не вручались. Имеется множество нарушений процессуальных и материальных норм. Понятой ФИО6 постоянно общается с сотрудником ГИББ ПВВ и является его штатным понятым, который заинтересован в исходе дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2017 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От дежурного поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС задержан нетрезвый водитель. Когда приехали на место, там находились сотрудники ППС и сотрудники ДПС ПВВ и КАС. ФИО1 находился возле снегохода, который лежал на боку, и пытался уйти в сторону берега, но его вернули. Затем со ФИО1 поехали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого был не согласен. Поэтому он был доставлен в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с недоверием прибору.

Свидетель МНА показал, что у отдела полиции его встретил ФИО4, который спросил его о том, что знает ли он ФИО1. После получения ответа, что он не знает ФИО1, ФИО4 попросил его поучаствовать в освидетельствовании. Когда он поднялся на второй этаж отдела полиции, то там уже находились сотрудник ДПС, сотрудники полиции и еще какой-то гражданин. Ему разъяснили, что ФИО1 был задержан на снегоходе пьяный, но он его за рулем не видел. Возможно сотрудники полиции ему и разъясняли права и все остальное, но он этого сейчас не помнит. ФИО1 трижды отказывался дышать, но все же подышал в прибор. Он расписался в протоколе или протоколах, сколько было их, точно не помнит. Ему показывали место, где расписаться. ФИО1 говорил, что не согласен с освидетельствованием и от подписи в протоколах отказался.

Свидетель РОА показал, что ФИО1 знает с детства и они являются друзьями. 18.02.2017 года он со ФИО1 катались на снегоходе по Жуковскому полю, затем поехали в город. ОН находился за рулем снегохода. Проехав по улице Матросова, свернули в овраг, где снегоход заглох. Он пошел к знакомому за помощью, а ФИО1 остался у снегохода. Не найдя знакомого, он вернулся назад, но снегохода и ФИО1 уже не было. В этот день они не выпивали. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года получена ФИО1 лично 31.05.2017 года (л.д. 114). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 07.06.2017 года (л.д. 117), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.02.2017 года в 20 час. 10 мин. около дома № 4 по пер. Восточный в г. Чкаловск Нижегородской области участковым уполномоченным ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тайга СТ-500Д», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол 52 ВУ 508200 от 18.02.2017 года (л.д. 4), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектора Юпитер № 003750, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. ФИО1 данный вид освидетельствования прошел, однако с его результатами не согласился. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС № 175727 ФИО1 в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5, 6).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 305543 от 18.02.2017 года (л.д. 8).

Однако пройти данный вид освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии медицинского работника ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» - врача-фтизиатра ФИО7, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2017 года (л.д. 9), и было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Все документы были составлены в присутствии двух понятых, которые подписали, предоставленные им докумнты. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

В соответствие с положениями п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 к должностным лицам, на осуществление Федерального государственного надзора в области дорожного движения относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: 52 ВУ № 508200 – об отстранении от управления транспортным средством, 52 ВМ № 305543 – о направлении на медицинское освидетельствование и 52 МБ № 005777 – об административном правонарушении (л.д. 4, 8, 2). При составлении протоколов присутствовали понятые ГАН и МНА, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Врач САГ, имеющий свидетельство о прохождении подготовки на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором зафиксировал отказ ФИО1 от проведения медосвидетельствования, то есть он зафиксировал факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно имеющихся в деле доказательств действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако по прибытии в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что также зафиксировано врачом-фтизиатром САГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9). Данный факт был подтвержден врачом-фтизиатром САГ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Подписывать документы, составленные сотрудниками отдела полиции и ГИБДД, ФИО1 отказался, как и изложить в них свои объяснения.

Фактам, изложенным в документах отдела полиции и ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника Воронина С.В. о том, что на акте медицинского освидетельствования не имеется печати медицинского учреждения, не может являться основанием для признания его недействительным и отмены оспариваемого постановления, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден врачом-фтизиатром САГ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Также не является основанием к отмене оспариваемого постановления факт указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 175727 неверного заводского номера технического средства измерения, поскольку для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имеет значение только сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы ФИО1 и его защитников Галкиной Е.А. и Воронина С.В. указанные в жалобе и подтвержденные в суде, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение. Всем доводам ФИО1 уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе по понятым и показаниям свидетелей.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие малолетнего ребенка), обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.05.2017 года и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев