Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1110/2025

г. Астрахань

7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В., 

защитника Годунова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Годунова А.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.03.2025 в г. Астрахани управлял другим механическим транспортным средством - электросамокатом в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ указывает, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, по данному делу дознание проведено в сокращенной форме и поступило в суд с обвинительным постановлением. Суд рассмотрел дело в порядке особого производства. Однако, как следует из приговора, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не исследованы и соответствующая оценка им не дана, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме (л.д. 97, 98-99). 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие ФИО1, окончил судебное следствие, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату.

Исследование же доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось, в постановленном приговоре соответствующей оценки им не дано.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ст. 316-317 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 226.9 УПК РФ, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9.06.2025 в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного рассмотрения в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко