61RS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо ООО «Автопарк», о защите прав потребителей по договору возмездного оказания услуг,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2343613-Ф на приобретение автомобиля. При приобретении автомобиля ею был внесен в кассу автосалона первоначальный взнос в размере 800 000 рублей. Согласно п. 19 договора истец передал банку в залог приобретённый с использованием кредита автомобиль OMODA C5, №, стоимостью 2200000 рублей. Банк выдал истцу кредит в размере 1698257 рублей. Таким образом, истцу был выдан кредит в размере 1 698 257 рублей вместо 1400000 рублей. Вместе с передачей кредита ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта технической помощи на дороге «Сокол максимум» на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, которая является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Автозащита». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 200000 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в электронной карте. Размер премии по услугам, указанным в электронной карте составляет 200000 рублей. Кредит и электронная карта выданы по месту нахождения автосалона, где находится представитель ПАО «Росбанк» и выданный одним и тем же менеджером, который не пояснял порядок оказания услуг и возможности от них отказаться. В электронной карте отсутствуют сведения о получении правил на руки, либо ознакомления с ними. Истцом направлено заявление ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 30 дней с момента заключения абонентского договора. Ответчик получил претензию 11.09.2024 с требованием расторгнуть договор по сервисной программе и возврате денежных средств в размере 200000 рублей. Однако до настоящего времени какие-либо денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «Автозащита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 18000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% присужденной суммы, в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования истца не основанными на законе или договоре и не подлежащими удовлетворению. Считает, что в соответствии с пунктами 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 27.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля в случае досрочного расторжения одного из договоров перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, заключение которых являлось основанием для предоставления истцу скидки на приобретённое транспортное средство, предусмотренное дополнительным соглашением, скидка не применяется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета предоставляемой скидки в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения договора. Таким образом считает, что после отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчиком у истца возникла обязанность по возврату ООО «Автопарк» денежных средств в размере 290000 рублей. Также указал, что в соответствии с договором уступки требования от 24.09.2024 ответчик выкупил у ООО «Автопарк» права требования уплаты должником денежных средств в размере 200000 рублей, которые истец обязан уплатить ООО «Автопарк», как доплату за автомобиль в связи с аннулированием, предоставленной истцу скидки, в связи с чем обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств было прекращено зачетом до обращения истца в суд, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судебных расходов и штрафа. За предоставление истцу скидки ответчик понес расходы в размере 6000 руб., которые не подлежат возврату. Поскольку пунктом 3.5 Правил ООО «Автозащита» предусмотрено, что при досрочном прекращении договора, за исключением случаев в п. 6.14, 6.15 правил, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты, за вычетом понесенных расходов, при этом договор действовал 15 дней, то стоимость договора составила 8 219,10 руб. (200000 руб./365 дней х15 дней)

Представитель третьего лица ООО «Автопарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 27.08.2024 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому последней выдан кредит в размере 1 698 257 руб. на приобретение автотранспортного средства и оплате дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 договора) под 15,50% годовых сроком до 27.08.2029 включительно. Размер ежемесячного платежа составляет 40 400 руб., размер последнего платежа составляет 81 066,73 руб. 

Из п. 15 договора следует, что оказываемые услуги кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, отсутствуют.

В п. 10 определено, что заемщик обязан представить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство - OMODA C5, 2024 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей.(п. 19 договора).

27.08.2024 между истцом и ООО «Автопарк» был заключен договор купли-продажи № АВОМ000561, согласно которому истец купила автомобиль OMODA C5, 2024 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый (раздел 1 договора), с привлечением кредитных средств ПАО «Росбанк».

Из раздела 4 договора следует, что автомобиль приобретается покупателем, как участником программы обновления автомобилей («покупка в трейд-ин») в рамках реализации данной программы сторонами.

Автомобиль Hyundai Accent, 2011 года выпуска, принадлежащий покупателю и являющийся бывшим в употреблении, 27.08.2024 передан покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность продавца. По данной программе продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 300 000 руб.(п.4.1 договора).

Цена товара по договору купли-продажи составляет 2 490 000 руб.(п. 4.3. договора).

Денежные средства в размере 800 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Автопарк» 27.08.2024.

В этот же день 27.08.2024 между ФИО1 и ООО «Автопарк» заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость транспортного средства OMODA C5, 2024 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, указанная в п. 4.3 договора 2 200 000 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки на покупку указанного автомобиля в размере 290 000 руб. на условиях дополнительного соглашения (п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» №99900108995) на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении 30 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

По заявлению ФИО1 от 27.08.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата она присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № на автомобиль OMODA C5, 2024 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, сроком действия с 27.08.2024 по 27.08.2025 по тарифу «Сокол-Максимум», общая стоимость по которому составляет 200 000 руб., о чем ей выдана карта технической помощи на дороге, сертификат №99900108995 от 27.08.2024.

В заявлении ФИО1 просила произвести расчет дополнительного финансового преимущества (скидки) в отношении цены приобретаемого автомобиля и заключить дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи или отдельное соглашение о предоставлении скидки.

Составными частями договора являются сертификат № от 27.08.2024 и Правила ООО «Автозащита» «Сокол-Максимум».

В соответствии с п.1.10 Правил, заключенный между сторонами договором является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «Автозащита», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 сутки.

Рекомендованная стоимость услуг составляет 200 000 руб. за 1 год (365 дней) (п.5.1 Правил).

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №2343613 от 28.08.2024, путем перечисления денежных средств ПАО «Росбанк» в ООО «Автозащита».

Таким образом, оплата абонентского сервиса произведена за счет кредитных денежных средств.

Истец ФИО1 направила в ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, которое получено ответчиком 11.09.2024.

В ответе на претензию ООО «Автозащита» указала на заключенный с ООО «Автопарк» договор уступки права требования уплаты скидки в размере 200 000 руб. и сообщено, что в связи с отказом от договора оказания услуг помощи на дорогах, у ФИО1 возникла обязанность в течение 5 дней уплатить ООО «Автопарк» сумму предоставленной скидки в размере 290 000 руб. Поскольку на основании договора уступки требования (цессии) право требования уплаты указанной скидки в размере 200 000 руб. было уступлено ООО «Автопарк» в пользу ООО «Автозащита» и указанное требование не исполнено, руководствуясь ст.410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» сообщила о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату ему денежных средств по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 200 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 24.09.2024 между ООО «Автопарк» («Цедент») и ООО «Автозащита» («Цессионарий») был заключен договор уступки требований (цессии) №2409-1/24, согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования от истца денежных средств в размере 200 000 руб., которые он обязан уплатить «Цеденту» как доплату за автомобиль, приобретенный у «Цедента» по договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п.3 и п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АВОМ000561 от 27.08.2024.

Цена уступаемого права для цессионария составляет 6000 руб. (п.2.1 договора уступки), которая была перечислена ООО «Автозащита» в ООО «Автопарк» согласно платежному поручению №543 от 25.09.2024.

Таким образом, истец ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг.

ООО «Автозащита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что истец обращался за оказанием услуг, ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Судом не установлено оснований, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен в максимально короткий срок с момента подписания заявления.

На основании вышеизложенного, учитывая, что услуга, предоставляемая ООО «Автозащита» является самостоятельным продуктом, действующими независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., выплаченные истцом, предусмотренные сертификатом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 6000 руб., на которые ссылается ответчик в качестве несения расходов по договору возмездного оказания услуг, не являются фактическими тратами, поскольку их несение обусловлено заключением договора уступки прав требований с ООО «Автопарк».

Стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты в период действия договора в течение 15 дней в размере 8 219,10 руб. (200000 руб./365 дней х15 дней)), с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств, не являются. 

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль только при условии заключения с ООО «Автозащита» договора оказания услуг, а в случае его досрочного расторжения истец обязан вернуть скидку, и обязательства ответчиком по возврату истцу денежных средств исполнены зачетом встречных однородных требований, суд отклоняет, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имеется. Кроме того, наличие у истца перед ответчиком, долга в сумме 200 000 рублей (сумма скидки 290 000 руб., право на которую истец утратил), не имеют существенного правового значения применительно к рассматриваемому спору и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Учитывая, что правоотношения, возникшие по спорному договору между истцом и ответчиком, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. (что составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию (200000 руб. + 3000 руб.* 50%).

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2024 по 30.09.2024 в размере 18 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.12.2024.