УИД 52RS0009-01-2022-004135-78дело № 2-2/2025 (2-917/2024)судья Магданова Е.Р.

дело № 33-675/2026 (33-12662/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО10,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69 994 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в связи с произошедшим 18.09.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1 и автомобиля марки Газель 579634, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в результате которого автомобиль Газель получил механические повреждения. ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем не был застрахован.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об определении степени вины в ДТП, указав, что действия водителя ФИО13 находятся в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем должна быть учтена и определена степень вины ФИО13 в ДТП, во взыскании денежных средств с ФИО1 должно быть отказано.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба принадлежащему ей автомобилю марки Фольксваген Поло в размере 343 700 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года в удовлетворении иска ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба удовлетворены.

В пользу ФИО2 с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 343 700 рублей.

В доход местного бюджета с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» взыскана государственная пошлина в размере 6637 рублей.

В пользу ООО НПО «Эксперт Союз» с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает наличие вины ФИО13 в ДТП, не согласен с судебной экспертизой, принятой судом.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО10, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 24.09.2024 № 250 АТЭ-24. Полагает, что в соответствии с правилами дорожного движения, водитель ФИО1 обязана была предоставить преимущество движения автомобилю со спецсигналами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО14, с доводами жалобы не согласен, указал, что проведенная судебная экспертиза проведена специалистами имеющими соответствующую квалификацию, и полностью соответствует действующему законодательству. Полагает, что водитель ФИО13 двигался в нарушении правил дорожного движения под запрещающий знак «кирпич», без специального звукового сигнала, что не давало ему преимущества движения.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Газель 5796S4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», под управлением ФИО13, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. При управлении автомобилем марки Газель 5796S4, государственный регистрационный знак [номер], риск гражданской ответственности был застрахован в АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа: управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге, ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД ПФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и на ФИО13 наложено административное наказание в виде штрафа: ФИО13 управлял транспортным средством ГАЗ в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД ПФ.

Из объяснений ФИО1 в материалах КУСП следует, что 18.09.2021 она двигалась на автомобиле Volkswagen Polo по ул.Урицкого в сторону ул.Гостиный ряд г.Арзамаса, подъехав к перекрестку ул.Урицкого-ул.Гостиный ряд, убедившись в безопасности маневра она начала выполнять маневр поворот налево, после чего почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, она поняла, что произошло ДТП.

Из объяснений ФИО13 в материалах КУСП следует, что 18.09.2021 он двигался на автомобиле Газель в сторону ул.Гостиный ряд г.Арзамаса, от диспетчера аварийной службы поступило сообщение о том, что имеется загазованность подъезда многоквартирного дома, после чего он включил проблесковый маячок и на нерегулируемом перекрестке продолжил движение в прямом направлении по главной дороге, водитель автомобиля Volkswagen Polo не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Газель.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 16.05.2022 № 008-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель составляет 69 994 рубля. За составление экспертного заключения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера Оценки» от 18.10.2021 № 21-А-075 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет на дату причинения ущерба без учета износа 132 400 рублей, с учетом износа 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению о страховой выплате 12.09.2023 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 000 рублей в связи с ДТП от 18.09.2021 согласно заключению ООО «АНЭТ» от 28.07.2023.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 24.09.2024 № 250 АТЭ-24, выполненному по определению суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» денежных средств в счет возмещения ущерба отсутствуют, при этом имеют место правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 343 700 рублей, поскольку действия водителя Газель ФИО13, который двигался на перекрестке в прямом направлении под знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающем въезд всех транспортных средств в данном направлении, не имея преимущественного права движения, являются причиной столкновения автомобилей Газель и Volkswagen Polo, в то время как у водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак [номер] ФИО1, осуществляющей на перекрестке маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1. Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Знак 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - 8.4.16.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает, что ущерб в результате ДТП причинен ему по вине ответчика ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО1 оспаривая вину ФИО1 в произошедшем ДТП, полагали, что оно произошло в результате действий водителя ФИО13, двигавшегося на перекрестке в прямом направлении под знак 3.1 ПДД «въезд запрещен», не имел преимущественного права движения.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 24.08.2023 № 52.09.034-23, выполненному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы:

В условиях рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Volkswagen Polo р.н. [номер] ФИО1 при выезде на нерегулируемый перекресток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым:

- п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В условиях рассматриваемого ДТП, действия водителя автомобиля Volkswagen Polo р.н. [номер] ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo р.н. [номер] ФИО1, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, являясь необходимым условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля 5796S4 р.н. [номер] ФИО13 для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля 5796S4 р.н. [номер] ФИО13, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р.н. [номер], на дату ДТП, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 119 100 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 76 000 рублей.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo р.н. [номер], на дату происшествия, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 235 000 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 149 900 рублей.

При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5796S4 р.н. [номер], на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 62 400 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5796S4 р.н. [номер], на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа не производился в виде незначительного срока эксплуатации автомобиля.

Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» даны письменные пояснения от 15.04.2024 № 478 по экспертному заключению.

Представителем ФИО1 и ФИО2 ФИО14 представлена рецензия ООО «Ангорэкс» от 15.05.2024 на заключение по результатам судебной экспертизы, согласно которой эксперт использовал в заключении документы, утратившие силу (Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), не исследовал обстоятельства ДТП в полной мере (расположение транспортных средств на проезжей части и требование главы 8 ПДД РФ), не определил относимость повреждений ТС в трасологическом исследовании, не исследовал причинно-следственную связь получения повреждений, необоснованно назначил ремонтные воздействия на поврежденные элементы ТС ГАЗ, нарушил логику и последовательность проведения исследования; без проведения вышеуказанных действий невозможно корректно ответить на вопрос о соответствии исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта; согласно ст.8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; устранение указанных выше противоречий и недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области исходя из административного материала и пояснения участников дела.

Судом в порядке ст.87 ГПК РФ в целях устранения противоречий в заключениях экспертов, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения с учетом объяснений участвующих в деле лиц относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 24.09.2024 № 250 АТЭ-24, выполненному по определению суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы:

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «....преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля 5796S4 гос.рег.знак [номер] ФИО13, двигаясь на перекрестке в прямом направлении под знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающем въезд всех транспортных средств в данном направлении, не имел преимущественного права движения и у водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак [номер] ФИО1, осуществляющей на перекрестке маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом в действиях водителя автомобиля 5796S4 гос.рег.знак [номер] ФИО13 имеются несоответствия указанным выше требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак [номер] ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП в Нижегородской области в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет без учета износа 167 000 рублей, с учетом износа 127 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП в среднерыночных ценах по Нижегородской области составляет без учета износа 471 000 рублей, с учетом износа 265 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Газель 5796S4, государственный регистрационный знак [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 18.09.2021, по состоянию на дату ДТП в среднерыночных ценах по Нижегородской области составляет без учета износа 61 527 рублей; срок эксплуатации составных частей исследуемого КТС не превышает 5 лет, в соответствии с п.7.8.д «Методических рекомендаций» (лит. 3) значение износа принимается равным нулю, за исключением составных частей, номенклатура которых приведена в п.7.9 «Методических рекомендаций» (лит. 3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 24.09.2024 № 250 АТЭ-24, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, в экспертном заключении устранены сомнения и противоречия ранее данных заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что водитель Газель, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, не выполнил возложенную на него обязанность – не использовал специальный звуковой сигнал и не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, а истцу ФИО2 причинен ущерб.

Доводы жалобы сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с основаниями возникновения у ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» имущественного ущерба, в том числе экспертного заключения. Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Доводы жалобы на нарушение порядка проведения повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду неизвещения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не свидетельствуют о порочности выводов, изложенных в заключении эксперта.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», не соглашаясь с заключением экспертов по причине его неизвещения, иных доказательств, опровергающих доказательства о размере причиненного ущерба ФИО2, не представил.

Нарушения процессуальных правил назначения и проведения экспертизы по данному делу допущено не было. Вопрос о рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы разрешен процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий суда по оценке полноты и достаточности доказательств по делу.

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об оспаривании наличие вины ФИО13 в ДТП, о не согласии с судебной экспертизой, носят субъективный характер, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи