Дело № 12-94/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-001063-20

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире 

<

...>, 

<

...>,

при секретаре Нестеровой И.А.,

c участием ФИО1 c использованием средств видеосвязи посредством мессенджера WhatsApp,

помощника Владимирского транспортного прокурора Буланова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым должностное лицо – контрактный управляющий по исполнению государственных контрактов Владимирской таможни

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...> 

<

...>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь контрактным управляющим по исполнению государственных контрактов, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течении пяти рабочих дней не разместил сведения об исполнении государственного контракта ### на оказание услуг по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни, заключенного с ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ (в ЕИС отсутствуют акты оказания услуг). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку предметом контракта ###, заключенного с АО «ФИО9», является оказание услуг связи по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в 

<

...>, срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением к приказу Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ###-АХ «О назначении контрактных управляющих», контрактным управляющим по оказанию услуг связи по организации беспроводных цифровых каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в 

<

...>, является ФИО5 В соответствии с этим же приложением, он (ФИО1) является контрактным управляющим по контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, средств связи, вычислительной техники и заправке катриджей, в связи с чем, отношения к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО10», не имеет.

Кроме этого полагает, что Владимирская таможня и ее должностные лица не наделены полномочиями на ведение реестра контрактов и, соответственно, не могут быть субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Также указывает, что не размещение в реестре контрактов промежуточных актов оказания услуг при условии размещения в реестре контрактов единого итогового акта по результатам исполнения контракта не является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.30.5 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Владимирского УФАС России.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что обязанности по сопровождению контрактов на оказание услуг связи, в том числе контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, на него не возлагались, документы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ он подписал, поскольку на компьютере ответственного лица не имелось технической возможности для этого.

Помощник Владимирского транспортного прокурора Буланов Д.Л. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указал, что поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что документы в ЕИС, касающиеся исполнения государственного контракта ### на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, размещены контрактным управляющим ФИО1, он является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, в том числе, объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Указанное положение также закреплено ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

В соответствии со ст. 12 Закона №44-ФЗ о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской таможней (заказчик) и ФИО11» (оператор) заключен государственный контракт ### на оказание услуг связи по организации беспроводных цифровых каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1 контракта оператор обязуется по заданию Заказчика оказать услуги связи по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в 

<

...>. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно по истечении месяца, в котором оказаны услуги, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения указанных документов заказчиком.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru вышеуказанный контракт ДД.ММ.ГГГГ в ### часов переведен в статус «Исполнение завершено».

Установлено, что сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг связи по указанному контракту: № ### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ, №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указанные акты в установленный срок на официальном сайте ЕИС в сфере закупок не размещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Владимирского транспортного прокурора в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, заместитель руководителя Владимирского УФАС исходил из того, что ФИО1 назначен приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ###-АХ контрактным управляющим по исполнению государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ### в целях размещения информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок наделен правом подписи, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в части ненаправления, несвоевременного направления информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, выражается в форме бездействия. 

Из материалов дела следует, что приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ###-АХ назначено несколько контрактных управляющих, с разделением полномочий, согласно приложению к приказу. 

Как следует из указанного приложения (л.д. 69-70), ФИО1 назначен должностным лицом (контрактным управляющим), ответственным по исполнению государственных контрактов по оказанию услуг по:

- комплексному техническому обслуживанию и ремонту средств связи, 

- услуг по заправке катриджей, 

- услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств вычислительной техники. 

Аналогичные обязанности возложены на ФИО1 и приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ###-АХ «О назначении контрактных управляющих» (л.д. 91-93).

Приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ### в целях размещения информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок ФИО1 наделен правом электронной подписи.

Под должностными обязанностями понимаются конкретные действия работника при выполнении трудовой функции, а также меры по достижению поставленных перед ним целей.

Как следует из приложения к приказу Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ###-АХ, сопровождение государственных контрактов по оказанию услуг связи (к которым по своему предмету относится и государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимирской таможней и ФИО12»), возложено на иного контрактного управляющего - ФИО5, который также наделялся в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### правом подписания электронных документов с предоставлением ЭЦП (л.д. 68).

Согласно ответу Владимирской таможни на запрос суда, в период нахождения в отпуске главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязанности контрактного управляющего на других должностных лиц приказами Владимирской таможни не возлагались (л.д. 88). 

В судебном заседании ФИО1 указал, что после увольнения ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) на него также не возлагались обязанности по сопровождению государственных контрактов по оказанию услуг связи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ эти обязанности были вменены другому контрактному управляющему. Документы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ он подписал, поскольку на компьютере ответственного лица не имелось технической возможности для этого.

Таким образом, каких-либо доказательств, с безусловностью подтверждающих, что ФИО1 являлся должностным лицом Владимирской таможни, ответственным за размещение информации и документов в ЕИС в рамках контракта ###, заключенного с ФИО13 предметом которого является оказание услуг связи по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в 

<

...>, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.31-1346/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – контрактного управляющего по исполнению государственных контрактов Владимирской таможни ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова