Дело № 1-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: председательствующего судьи Малахова А.В., с участием: государственного обвинителя Кондратьева Ю.П., адвоката Сабанова П.А., подсудимого ФИО1, представителей потерпевших – Вол. Швы. при секретаре Кореньковой Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с **** по **** согласно решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью *» (далее по тексту *») являлся генеральным директором *», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации *».

Решением учредителей от **** создано *», которое **** зарегистрировано в Новосибирской городской регистрационной палате.

В соответствии с п. 2.1 Устава *», утвержденного общим собранием учредителей *» **** (далее по тексту – Устав), общество создано для осуществления хозяйственной деятельности с целью удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах, а также получение прибыли в интересах его участников. В соответствии с п. 2.3 Устава основными направлениями деятельности общества, в том числе являются: проектирование и строительство оснований и фундаментов, обследование строительных конструкций и фундаментов, земляные работы. В соответствии с п. 6.15 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, подотчетным Общему собранию участников. В соответствии с п. 6.18 Устава директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки.

В силу занимаемых должностей ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ФИО1, в период времени с **** по ****, стало известно, что постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** утверждена федеральная целевая программа «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» в рамках которой выделены денежные средства в размере 958 052 000 рублей Федеральному государственному учреждению науки государственный научный центр вирусологии и бактериологии «*» (далее по тексту – «*»), в том числе для реконструкции корпуса **.

В рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» **** между генеральным директором «*» в лице Дро. и обществом с ограниченной ответственностью «*» (далее по тексту ООО «*») в лице директора Коз. на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт ** на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса **а в целях повышения биологической и химической безопасности на сумму 26 550 000 рублей 00 копеек. В техническом задании на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию корпуса ** «*», являющегося приложением ** к Государственному контракту ** от **** предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий с уточнением уровня залегания подземных грунтовых вод.

По результатам исполнения указанного государственного контракта в период времени с **** по **** на расчетный счет ООО «*» ** открытый в ЗАО «*» с расчетного счета «*» **, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по ***, на основании актов сдачи-приемки проектной документации №** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** перечислены денежные средства в размере 26 550 000 рублей 00 копеек.

В рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» **** между генеральным директором «* Дро. и директором *» Коз., на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт ** на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса ** в целях повышения биологической и химической безопасности на сумму 22 932 813 рублей 48 копеек, в который включены работы по разработке проектной документации «усиление свайного основания корпуса ** «*»».

По результатам исполнения указанного государственного контракта **** на расчетный счет ООО «ТМК» **, открытом в ЗАО «*» с расчетного счета «*» **, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по *** на основании акта сдачи-приемки проектной документации ** от **** перечислены денежные средства в размере 22 932 813 рублей 48 копеек.

В рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» **** между «*» в лице и.о. генерального директора ста. и ООО «*» в лице директора Коз. на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт ** на разработку рабочей документации по проекту «Реконструкция корпуса ** *»» на сумму 42 153 950 рублей, в том числе рабочий проект «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **».

По результатам исполнения указанного государственного контракта в период времени с **** по **** на основании платежных поручений №** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от ****, ** от **** с расчетного счета «*» ** открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по *** на расчетный счет *» ** открытом в ЗАО «*» перечислены денежные средства в размере 42 153 950 рублей.

**** между директором ООО «*» Коз. и генеральным директором *» ФИО1 заключен договор ** в соответствии с которым *" обязалось провести обследование здания на объекте: «Реконструкция корпуса ** «*»» с целью определения состояния несущих конструкций: фундаментов, колонн, ригелей и перекрытий, а также определение полов и кровли.

В период времени с **** по ****. в период обследования здания на объекте: «Реконструкция корпуса ** «* находящегося на территории р.*** ФИО1 установил, что свайное основание корпуса ** «*» запроектировано проектным институтом «*» в соответствии с действующими нормами и правилами на строительное проектирование и не имеет показаний к усилению по критериям обоснованности проектных решений и категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций, при этом у ФИО1 возник умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам «*» и интересам государства, в целях извлечения материальных выгод для себя и предприятий, в которых он занимал должности руководителя: * * 

**** между директором *» Коз. и генеральным директором *» ФИО1 заключен договор ** на проведение * обмерных работ на объекте: «Реконструкция корпуса ** «* 

Реализуя указанный выше умысел, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора *», по результатам проведения обследование здания и обмерных работ на объекте: «Реконструкция корпуса ** «*»», зная, что проведение работ по усилению свайного основания корпуса ** «*» не требуется, в период времени с ****. по ****., в офисе организации по адресу: ***, офис ** составил и утвердил технический отчет об обследовании здания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*»», в котором сделал заведомо ложный вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания, под предлогом того, что несущая способность свай якобы резко понизилась из-за обводнения грунта, связанного с повышением уровня грунтовых вод и указал о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса ** «* согласно патенту ** от **** «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и решению о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****) «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», принадлежащих ФИО1 

При этом ФИО1 достоверно знал, что единственной организацией, обладающей правами на патент ** от **** «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****) «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», принадлежащих ФИО1, в *** является подконтрольная ему организация - *», в которой ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора и фактически осуществлял руководство указанной организацией через генерального директора *» Мил.. 

Вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса ** «*» ФИО1 сделал на основании математических расчетов, не соответствующих требованиям п.4.3 СНиП ** «*» и п.7.2.3 СП ** «Проектирование и устройство свайных фундаментов», в соответствии с которыми для забивных свай, опирающихся нижним концом на рыхлые песчаные грунты или на пылевато-глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,6, несущую способность следует определять по результатам статических испытаний свай. При этом, ФИО1 осознавал, что необходимости в разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпус ** «*» шифр **» и рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **» не требуется.

В период времени с ****. по ****., ФИО1, являясь генеральным директором *», используя свое служебное положение, в неустановленном месте, реализуя свой умысел, в период составления технического отчета об обследовании здания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*»», используя свой авторитет в области строительства и наличие у него необходимых патентов ** от **** «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****) «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», убедил Коз., как руководителя * заключить с ним договор на разработку проектной и рабочей документации по усилению свайного основания корпуса ** «Вектора» и должностных лиц «*», в том числе генерального директора «*» Дро., в необходимости разработки проектной и рабочей документации по усилению свайного основания корпуса ** «*», а также выделить денежные средства на проведение работ по усилению свайного основания корпуса ** *». 

При этом ФИО1 достоверно знал, что единственной организацией, обладающей правами на патент ** от **** «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****) «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», принадлежащих ФИО1, в *** является подконтрольная ему организация *», где он занимал должность заместителя генерального директора и оказывал влияние на принимаемые решения генеральным директором Мил.. 

Коз. от имени * подписал с генеральным директором *» ФИО1 ****. договор ** на разработку проектной документации и рабочего проекта усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*»», а в последующем должностные лица *», в том числе генеральный директор «*» Дро., включили в государственный контракт ** от **** работы по разработке проектной документации «усиление свайного основания корпуса ** «*»», в государственный контракт ** от **** работы по разработке рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **», а также решили выделить денежные средства на проведение работ по усилению свайного основания корпуса ** «*

В период времени с **** по ****, ФИО1, используя свое служебное положение, изготовил проектную документацию «Усиление свайного основания на объекте «* ** «*» шифр **» и рабочий проект «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **», содержащие заведомо ложные сведения о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса ** «*»» и указание на проведение работ методами «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» патент ** от **** и «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****). При этом, ФИО1 осознавал, что необходимости в разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпус ** «*» шифр **» и рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **» не требуется.

В период времени с **** по **** с расчетного счета *» **, открытого в ЗАО «* на расчетный счет *» ** открытый в филиале «*» * по адресу: *** в счет выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по усилению свайного основания корпуса ** «*», необходимость в проведении которых отсутствовала, перечислены денежные средства в размере 1 974 444 рублей 00 копеек. 

**** между «* в лице и.о. генерального директора ста. и закрытом акционерным обществом «Регионстроймонтаж» (далее по тексту *»), в лице генерального директора Мат., заключен государственный контракт ** на выполнение работ по усилению свайного основания и демонтажные работы для проведения реконструкции на объекте корпуса ** «*» в целях повышения физической и биологической безопасности, на сумму 82 679 050 рублей, в который должностными лицами «*», в том числе и.о. генерального директора ста., ничего не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, на основании заведомо ложных его заключений, необоснованно включены работы по усилению свайного основания корпуса ** на сумму 48 569 980 рублей 00 копеек. Финансирование указанных работ проводилось в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

В связи с тем, что рабочий проект «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «* шифр **» предусматривал проведение работ методами «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» патент ** от **** и «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем выдан патент ** от ****), принадлежащих ФИО1, *» на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений обратилось к *», подконтрольного ФИО1, имеющему права на патент ** от ****. «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем патент ** от ****) с целью проведения работ по усилению свайного основания корпуса ** «*».

Реализуя указанный выше умысел, вопреки законным интересам *» и интересам государства, ФИО1, используя то обстоятельство, что в подготовленной им проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпус ** «*» шифр **» и рабочем проекте «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **» требовалось использование принадлежащих ему патента ** от **** «Способ повышения несущей способности свайного фундамента» и решение о выдаче по заявке **, (в дальнейшем патент ** от ****) «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», и то обстоятельство, что он оказывал влияние на принимаемые решения генеральным директором *» Мил. и являлся заместителем генерального директора *», имевшей права на указанные патенты, в период с **** по ****, введя в заблуждение генерального директора *» Мат. и официального руководителя * Мил. относительно своих преступных намерений, организовал заключение Мат. и Мил. договора субподряда на выполнение работ по усилению фундамента здания – корпуса ** «*».

****. генеральный директор *» Мат. и генеральный директор *» Мил. заключили договор субподряда ** на выполнение работ по усилению фундамента здания – корпуса ** «* на сумму 48 569 980 рублей 00 копеек.

В период времени с ****. по ****. с расчетного счета «*» ** открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по ***, на расчетный счет *» **, открытый в *», перечислены денежные средства в размере 82 679 050 рублей, в том числе на выполнение работ по усилению фундамента здания – корпуса ** «*», в размере 48 569 980 рублей 00 копеек.

При этом, денежные средства в сумме 18 754 022 рублей 55 копеек, предназначенные для оплаты части работ по усилению свайного основания, были перечислены на расчетный счет ЗАО «Регионстроймонтаж» ** открытый в *», которые выполнены сотрудниками *».

В период времени с ****. по ****. с расчетного счета *» **, открытого в *» на расчетный счет *» **, открытом в филиале «*» *» по адресу: ***, в качестве оплаты по договору субподряда ** перечислены денежные средства в размере 29 815 957 рублей 45 копеек.

В период времени с ****. по ****. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя своими полномочиями, обеспечил поступление денежных средств в сумме 29 815 957 рублей 45 копеек на расчетный счет *» **, открытый в филиале «*» *» по адресу: ***.

Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, причинил существенный вред правам и интересам «*», выразившийся в понесении данным предприятием затрат на оплату проведенных обмерных работ и разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпус ** «*» шифр **» и рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса ** «*» шифр **», стоимостью 1 974 444 рублей 00 копеек и фактические работы по усилению свайного основания корпуса ** «* стоимостью 29 815 957 рублей 45 копеек, в общей сумме 31.790.401 рубль 45 копеек, а также охраняемым законам интересам государства, в интересах как личным, так и предприятий, в которых он занимал руководящие должности. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, основываясь на имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, в том числе показаниях подсудимого, переквалифицировал действия ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам государства.

Адвокатом Сабановым П.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель Кондратьев Ю.П. и представитель потерпевшего и гражданского истца Швы., учитывая указанные обстоятельства, выразили свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному выше основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, находит основания для удовлетворения ходатайства адвоката Сабанова П.А. о прекращении производства по делу.

С учетом квалификации действий подсудимого ФИО1 государственным обвинителем по ч.1 ст.201 УК РФ, данное преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Преступные действия, ответственность за которые установлена ч.1 ст.201 УК РФ, совершены в период с **** по ****.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время с момента совершения, инкриминированного ФИО1 преступления, прошло более шести лет, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сам подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего и гражданского истца * и Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о взыскании материального ущерба от преступления по уголовному делу, не подлежат рассмотрению, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 256, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.201 ч.1 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.78 УК РФ за истечением сроков давности, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца * и Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возмещении материального ущерба оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1: 1/3 общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 000 кв. м., расположенный 1 участок – 3 км на запад от ***, 2 участок – 4 км на северо-запад от ***, кадастровый **; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 127 000 кв. м., расположенный в 2,8 км по направлению на запад от ориентира ***, кадастровый **, - снять.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- проектную документацию - «Реконструкция корпуса ** *» (в двух коробках) – вернуть по принадлежности в *»;

- акты освидетельствования скрытых работ – вернуть по принадлежности в *»; 

- документы, изъятые в Новосибирском филиале *», предоставляемые для открытия расчетных счетов *», *» (в 1 коробке) – вернуть по принадлежности в Новосибирский филиал *»; 

- диск, содержащий выписку с расчетного счета *» и *» - хранить при материалах дела;

- подшивку документов «*» касса 2014 г.» за 1-3 квартал; подшивка документов «*» касса 2014 г.» за 1 квартал; подшивка документов «*» Банк начало» за август-сентябрь 2010 года; подшивка документов «*» за октябрь 2010 года; подшивка документов «*» *» за декабрь 2010 года - вернуть по принадлежности в *»;

- металлический переходник от инъектора к шлангу; 2 твердых включения цементно-песчаного раствора со скважинами от инъекторов; секция от инъектора; образцы почвы (грунта) - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий – (подпись) А.В.Малахов