г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-66/2017

постановление

резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года

06 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

07 мая 2016 года в 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя личным автомобилем ТС "М", следуя по ул. Новокирпичная со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Сибирского проспекта, нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, при выезде с регулируемого перекрестка проезжих частей ул. Новокирпичная – ул. Машиностроительная – ул. 6-я Станционная в г. Омске, допустил наезд на пешехода н/л Д., пересекавшую проезжую часть ул. Новокирпичная по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей по заключению СМЭ, средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 11 января 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет двойное гражданство, также имеет водительское удостоверение, полученное им в России, срок действия которого не истек и водительское удостоверение международного образца, полученное в Германии, позволяющее управлять транспортными средствами как на территории Германии, так и на территории России. Вину в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ не признает, однако факт наезда на пешехода не оспаривает. 07 мая 2016 года около 10.45 час. он двигался на личном автомобиле ТС "М" по ул. Новокирпичная в сторону Сибирского проспекта со стороны ул. Кирова в прямом направлении с двумя пассажирами - ФИО3 и ФИО1 по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Машиностроительная, метров за 60 до светофора, видел, что для его направления горит зеленый сигнал светофора. Поскольку далее левый ряд поворачивал налево, а ему нужно было проехать прямо, он дождался расширения дороги, из левого ряда выехал в средний ряд, находясь в это время примерено в 15 метрах до светофора и в 10 метрах до стоп-линии. На светофоре для его направления горел зеленый сигнал светофора. Двигался он со скоростью около 50 км.ч. Когда пересекал стоп-линию, для его направления включился мигающий зеленый сигнал. Он прибавил скорость, примерно до 60 км/час и, выехал на перекресток. С середины перекрестка двигался опять со скоростью около 50 км. час. Когда находился на середине перекрестка зеленый мигающий сигнал сменился на желтый. Завершая проезд перекрестка, видел за перекрестком справа группу пешеходов, готовившихся переходить дорогу. Когда он почти проехал пешеходный переход, увидел, что справа налево из группы людей, стоявших справа, вне зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход» на запрещающий для пешеходов сигнал светофора непосредственно перед его автомобилем выбежала девочка, при этом перебегала она дорогу несмотря в его сторону, а смотря направо. Он попытался уйти от наезда, но не смог и, левым краем автомобиля зацепил ее. Остановив автомобиль, подбежал к потерпевшей, кто-то из людей вызвал Скорую помощь, потом приехал отец девушки. Потерпевшим в счет компенсации морального вреда он ничего не выплачивал, хотя изначально предлагал 30 000 руб., но родители потерпевшей попросили 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 5 000 руб. в счет компенсации расходов на лечение. Эти суммы он посчитал завышенными, полагал, что с него просто хотят получить побольше денег. До настоящего времени ничего потерпевшим не выплатил, даже не оспариваемую им сумму, так как не имеет материальной возможности. 

Защитник ФИО1 – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поддержав позицию доверителя. Просил прекратить производство по делу, так как нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ в действиях ФИО1 нет. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 01 марта 2017 года не участвовала. 

Опрошенная в судебном заседании 02 февраля 2017 года в присутствии законного представителя ФИО4 и социального педагога ФИО5 (л.д. 112), потерпевшая н/л Д. поддержала свои пояснения, данные в ходе административного расследования в присутствии законного представителя ФИО6 и оглашенные в судебном заседании (л.д. 24), в которых она поясняла, что 07 мая 2016 года около 11 час. ей нужно было перейти проезжую часть Сибирского проспекта. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, остановилась, ожидая, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Рядом стоял люди. Видела, что на другой стороне дороги движется автобус, на который она хотела попасть. Когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, она быстро побежала через проезжую часть. Налево не смотрела, смотрела только направо на автобус. Налево посмотрела, когда была почти на середине дороги, увидела прямо перед собой автомобиль и сразу удар.

В судебном заседании 02 февраля 2017 года потерпевшая н/л Д. также добавила, что точно помнит, что стояла перед пешеходным переходом вместе с другими пешеходами, которые стояли слева и справа от нее. Она действительно смотрела направо, так как с указанной стороны к пешеходному переходу подъехал и остановился автобус, на который ей нужно было успеть. Перейти дорогу вне зоны действия пешеходного перехода на данном участке не возможно, так как слева и справа от пешеходного перехода установлены ограждения. После наезда она пришла в себя, когда ее перенесли на обочину с проезжей части. Дорогу она начала переходить на зеленый сигнал светофора, так как смотрела на светофор, видела, что загорелся зеленый сигнал, а также включился звуковой сигнал, оповещающий о возможности перехода проезжей части для пешеходов. 

Законный представитель потерпевшей н/л Д. – ФИО4 в ходе судебного разбирательства поясняла, что 07 мая 2016 года утром дочь поехала на занятия к репетитору, куда она ездит постоянно. Через какое-то время ей на телефон позвонила женщина и сказала, что дочь сбила машина. Муж поехал к дочери, а она оставалась дома с маленьким ребенком. Все обстоятельства узнала от мужа. Они живут недалеко от места происшествия около 11 лет, с семи лет дочь ездит в школу сама. С дочерью об обстоятельствах наезда не разговаривала, поскольку она очень тяжело это переживала, страх перед переходом дороги у нее остался до настоящего времени. Все вопросы по поводу компенсации решал муж, который сам звонил ФИО1 Один раз позвонила им жена ФИО1 и сказала, чтобы она научила ребенка переходить дорогу. Изначально они заявили сумму возмещения в 50 000 руб., в настоящее время она возросла. Настаивает на самом строгом для ФИО1 наказании, так как до настоящего времени ФИО1 ни разу не извинился ни перед ней, ни перед ребенком.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснило, что исходя из собранных по делу доказательств, ею было принято решение о вменении ФИО1 нарушения требований пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку последний до выезда на перекресток видел смену сигналов светофора, на перекрестке находился на желтый сигнал светофора, видел пешеходов, готовящихся переходить проезжую часть.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что у н/л Д. было выявлено повреждение в виде закрытого косого перелома суставного отростка правой локтевой кости, была наложена гипсовая повязка. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в данном случае это не менее 4-х недель. Данное повреждение могло образоваться от контакта о небольшой предмет площадью примерно 3х3 см, например о камень, об угол чего-то, в том числе о край машины, при падении на мягкий грунт. Данное повреждение могло быть получено при наезде автомобиля от удара о выступающие углы автомобиля, учитывая, что рост ребенка был в пределах 150 см.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проводил исследование исходя из материалов дела, в том числе из заданных в определении о назначении экспертизы исходных данных, а именно, что пешеход начал движение на разрешающий сигнал светофора. Все расчеты производились исходя из этого значения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей н/л Д., несмотря на непризнание им своей вины, кроме показаний потерпевшей, законного представителя, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

07 мая 2016 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы рапорты и сообщение о том, что 07 мая 2016 года в 10.52 час. в районе ООТ «пос. Южный» на ул. Новокирпичная произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ТС "М" на пешехода, пострадавшая н/л Д. (л.д. 5, 6, 7, 10).

По факту сообщения о наезде на пешехода УУП ОП № 5 на имя начальника ОП № 5 был составлен рапорт, согласно которому 07 мая 2016 года был осуществлен выход по сообщению о наезде на пешехода на перекрестке «Южный». Было установлено, что совершен наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая около 10 час. 50 мин. пересекала перекресток ул. Новокирпичная – ул. Машиностроительная, в это время по ул. Новокирпичная в сторону Сибирского проспекта двигался ФИО1, совершивший наезд на н/л Д. (л.д. 11).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, управляя личным автомобилем ТС "М", следовал по ул. Новокирпичная со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Сибирского проспекта. В районе перекрестка с ул. Машиностроительная совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал пешеход – н/л Д. (л.д. 3).Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, составленным 07 мая 2016 года в 13 час. 20 мин. с участием водителя ФИО1, а также фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено в районе пересечения ул. Новокирпичная – ул. Машиностроительная. Осмотр проводился в направлении от ул. Машиностроительная в направлении к Сибирскому проспекту. Проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, шириной 14,5 м. без линий дорожной разметки. Перекресток проезжих частей регулируемый. Место наезда указано водителем ФИО1 на проезжей части ул. Новокирпичная на расстоянии 8,9 м. до левого края дороги, 2,4 м до дорожного знака 5.19.2, 21,4 м до пересечения с ул. Машиностроительная, 31,2 м до пересечения с ул. 6-я Станционная, 3,5 м до места, откуда водитель увидел пешехода. На данном участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установлен светофор для транспорта и пешеходов. Ширина зоны пешеходного перехода 9 м. Расположение автомобиля Мерседес на месте происшествия – на расстоянии 3,6 м от правого переднего колеса и 4,1 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части, 3,2 м от правого переднего колеса до знака 5.19.2, и 22,2 м от правого переднего колеса до пересечения с ул. Машиностроительная (л.д. 13-17, 50-57).

Опрошенный в ходе административного расследования 09 июня 2016 года Р. С.В. (л.д. 26) пояснял, что 07 мая 2016 года около 11 час. 00 мин. он следовал на автомобиле ТС "Ш" по ул. Новокирпичная со стороны Сибирского проспекта в направлении ул. Машиностроительная. Когда подъезжал к перекрестку ул. Новокирпичная - ул. Машиностроительная, для его направления загорелся желтый сигнал светофора. В это время во встречном направлении на середине перекрестка находился автомобиль Мерседес, который следовал в направлении Сибирского проспекта со скоростью 40-50 км/час., заканчивая проезд перекрестка. Потом для его (ФИО10) направления движения загорелся красный сигнал светофора, и он остановился, а для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Слева от него рядом с проезжей частью стояла группа людей, рядом с ними стояла девочка, которая, как только загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, посмотрев только направо, быстро побежала через проезжую часть. Автомобиль в этот момент подъезжал к пешеходному переходу, увидев девочку, водитель начал тормозить, девочка в это время уже была на середине полосы. Автомобиль левой стороной зацепил девочку и остановился, проехав некоторое расстояние. Он (Р. С.В.) стал вызывать Скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В объяснениях от 24 ноября 2016 года (л.д. 73) ФИО10 указал, что девочка выбежала из группы людей, двигаясь между знаками «Пешеходный переход». Водитель ударил ее левой фарой. От удара девочка залетела на капот и метра 1,5 водитель ее провез, потом она упала на проезжую часть рядом с машиной. Сознание девочка не теряла, сидела на проезжей части.

Опрошенная в ходе судебного заседания 02 февраля 2017 года в качестве свидетеля С. Е.Н. пояснила, что 07 мая 2016 года она и сын находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ее мужа - ФИО1 Она сидела на пассажирском сидении рядом с мужем. Двигались по ул. Новокирпичная по направлению на Новую Московку со стороны ул. Кирова. Когда подъехали к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал, какой сигнал горел на светофоре на выезде из с перекрестка, не смотрела. Когда пересекли перекресток, видела, что справа у перехода стояли люди, собираясь переходить дорогу, так как там расположен пешеходный переход, обозначенный знаками и светофором. Они ехали по крайней левой полосе. Когда подъехали к переходу, из группы стоявших перед переходом людей выбежала девочка, она увидела маршрутку на противоположной стороне дороги. Девочка на светофор не смотрела. Транспорт во встречном направлении уже остановился перед стоп-линией. Муж попытался избежать наезда, но не смог и зацепил девочку.

Согласно справке о режиме светофорного объекта, установленного по ул. Новокирпичная – ул. Машиностроительная – ул. 6-я Станционная в г. Омске, на дату 07 мая 2016 года в период времени с 10.30 час до 11.00 час. в момент, когда для направления движения пешеходов (направление 5Н), пересекающих ул. Новокирпичная за перекрестком (направление движения пешехода н/л Д.) включается разрешающий зеленый сигнал светофора, для направлений движения по ул. Новокирпичная со стороны ул. Молодогвардейская в направлении Сибирского проспекта - направление 1Н (водитель ФИО1) и для направления 2Н (направление движения по ул. Новокирпичная со стороны Сибирского проспекта к ул. Молодогвардейская – направление движения свидетеля ФИО10) одновременно включается запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 45-46).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 187 от 19 декабря 2016 года следует, что при заданных исходных данных в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль ТС "М" находился от места наезда на расстоянии около 16,1…20,4 м. В случае, если пешеход начал пересекать проезжую часть в момент включения для него разрешающего (зеленого) сигнала светофора, автомобиль ТС "М" в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала пересек ближайшую по ходу своего движения границу пересекаемой проезжей части ул. Машиностроительная и находился на перекрестке, следовательно, водитель не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью в момент включения для его направления запрещающего (красного) сигнала светофора. При заданных исходных данных при неэкстренном торможении водитель мог не иметь возможности остановить ТС перед пересекаемой проезжей частью в момент включения для его направления запрещающего (желтого) сигнала светофора (л.д. 84-88).

При этом суд отмечает, что выводы вышеуказанной экспертизы об отсутствии у ФИО1 технической возможности остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, то есть до выезда на перекресток проезжих частей ул. Новокирпичная – ул. Машиностроительная - ул. 6-я Станционная, не освобождает его от обязанности выполнения требований пункта 6.2 ПДД РФ при выезде с перекрестка указанных проезжих частей.

По сообщению из ДКБ-1, 07 мая 2016 год бригадой СМП № 617 была доставлена н/л Д., пострадавшая в ДТП 07 мая 2016 года на ООТ «Южный». Предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № 6720 от 08 июля 2016 года, у н/л Д. повреждение в виде 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом, что возможно при ударе тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в основание суставного отростка при согнутой в локтевом суставе правой руки, либо в результате падения и соударения задней поверхностью области правого локтевого сустава с мягким грунтом или о предмет с ограниченной контактирующей поверхностью. Вышеуказанное повреждение причинило вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде ссадины на первом пальце левой стопы, ссадина в области правого локтевого сустава вреда здоровью не причинили. Диагноз «ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, рана правого локтевого сустава» не имеют в представленной меддокументации объективного клинического подтверждения, поэтому не принимались во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д. 47-48).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 11 января 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 относительного того, что потерпевшая начала пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Р. С.В., а также показаниями свидетеля С. Е.Н. в судебном заседании, которая указала, что когда их автомобиль приближался к пешеходному переходу, транспорт во встречном направлении уже остановился перед стоп-линией.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая перебегала дорогу вне зоны действия пешеходного перехода также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» пешеходы имеют преимущество в движении. Пешеход находился на пешеходном переходе, что подтверждается пояснениями потерпевшей, которая указывала, что переходила дорогу в зоне действия знаков «Пешеходный переход», что зона пешеходного перехода определена металлическими заграждениями, которые установлены вдоль проезжей части, а в зоне перехода отсутствуют, что также усматривается из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, подтверждаются также показаниями свидетеля Р. С.В.

Доводы защитника ФИО1 – Коваленко В.В. относительного того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, который пояснял, что находился на середине перекрестка на желтый (запрещающий движение) для его направления сигнал светофора, видел, что впереди находится регулируемый пешеходный переход и людей, которые готовятся переходить проезжую часть, и, соответственно должен был предполагать, что для его направления движения уже может загореться или горит запрещающий (красный) сигнал светофора, однако продолжил движение через пешеходный переход, не убедившись в безопасности движения. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья /подпись/