ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-536/2026

Строка № 2.104

УИД 36RS0001-01-2025-000050-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучинского Е.Н. гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1191/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта МСЭ,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 г. о прекращении производства по делу, с учетом определения судьи от 22 мая 2025 г. об исправлении описки,

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: гаража № 270М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража 8 очередь 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.: гаража № 270М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража 8 очередь 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № признании недействительной справки МСЭ об инвалидности ФИО3 (т. 1 л.д. 6-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2025 г. выделено в отдельное производство исковое требование ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной справки МСЭ об инвалидности (т. 1 л.д. 188).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила признать недействительным акт МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 13-15).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2025 г., производство по гражданскому делу ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным акта МСЭ прекращено (т. 2 л.д. 42-45).

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ФИО3 считает, что ему подлежит выделению обязательная доля за счет имущества ФИО1 завещанного ФИО2, в связи с наличием статуса инвалида и нетрудоспособностью, установление ФИО3 инвалидности напрямую затрагивает ее имущественные и материальные права, в связи с чем она имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании принятого в отношении него решения МСЭ и является надлежащим истцом по делу. В настоящем деле ответчик ФИО3 не отказывался от права на обязательную долю, более того неоднократно заявлял на необходимость ее выделения исключительно за счет завещанного ей имущества, чем существенно затрагивает ее имущественные права и интересы. При этом вопрос о предмете проверки законности требований истца не может разрешаться при принятии определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 55-56).

В отзыве на частную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления об оспаривании решения, принятого федеральным учреждением по результатам проведения социально-медицинской экспертизы гражданина (т. 2 л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2025 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 г. о прекращении производства по делу, с учетом определения судьи от 22 мая 2025 г. об исправлении описки, отменено, гражданское дело № 2-1191/2025 направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т.2 л.д. 92, 93-99).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 2 л.д. 131-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель ФИО3 адвокат по ордеру ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, нотариус ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 44).

Из наследственного дела № № к имуществу ФИО1 следует, что его наследником по завещанию является ФИО2, наследником по закону - ФИО3 (т. 1 л.д. 39-187).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. по делу № 2-57/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительны, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, исковые требования ФИО3 и встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 121-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 140-155).

При подаче заявления о вступлении в наследство ФИО3 представил нотариусу ФИО7 справку об установлении инвалидности 

<

данные изъяты> МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 49).

Наличие у ФИО3 права на обязательную долю в наследственном имуществе послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 ссылается на отсутствие условий у ФИО3 для признания гражданина инвалидом, предусмотренных подпунктом Б пункта 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588.

В рамках рассмотрения спора ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.: гаража № 270М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража 8 очередь 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлении рыночной стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 гаража № 270М, расположенного по адресу: 

<

адрес> гаража 8 очередь 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садового домика, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, определением суда от 29 мая 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что фактически по делу между сторонами имеется имущественный спор.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 55, 58, 59 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила), Письма Минтруда России от 30 августа 2022 г. № 13-4/ООГ-3924 «По вопросу установления инвалидности в связи с различными заболеваниями», указал, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления об оспаривании решения, принятого федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, поскольку законные права ФИО2 оспариваемым решением не нарушены.

Также районный суд указал, что заявленные ФИО2 требования подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании его недостойным наследником и отстранения от наследования, отметив тот факт, что предметом проверки при оспаривании является решение МСЭ, а не акт МСЭ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из пункта 55 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила), гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала (пункт 58 Правил).

В силу пункта 59 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Письма Минтруда России от 30 августа 2022 г. № 13-4/ООГ-3924 «По вопросу установления инвалидности в связи с различными заболеваниями», в случае несогласия с решением бюро МСЭ по месту жительства гражданин (его законный представитель) в соответствии с Правилами, может обжаловать его в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала. Кроме того, решение каждого из названных бюро может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым относятся бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, главные бюро и Федеральное бюро.

Решение, принятое федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, может быть обжаловано им (его законным или уполномоченным представителем) в вышестоящее федеральное учреждение медико-социальной экспертизы или в суд.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на подачу искового заявления об оспаривании решения, принятого федеральным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина, поскольку законные права ФИО2 оспариваемым решением не нарушены.

Доводы частной жалобы ФИО2 о незаконности определения о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия нарушений ее законных прав основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку разрешение спора по существу не восстановит нарушенные права истца, защита которых в порядке обращения с предъявленным по настоящему делу иском ФИО2 не принадлежит.

Механизм обжалования решения бюро, вынесенного по заявлению гражданина (его представителя) о признании инвалидом, установленный вышеуказанными Правилами, направлен на устранение неточностей и ошибок в оценке состояния здоровья гражданина специалистами МСЭ и, по своей сути, является контролем качества и справедливости процедуры МСЭ, гарантирующим, что люди с ограничениями здоровья получат необходимую государственную помощь.

В рассматриваемом случае право на обращение с иском в суд о признании решения МСЭ недействительным принадлежит ФИО3 либо его представителю и преследует своей целью восстановление нарушенных прав по установлению инвалидности либо корректной группы инвалидности, которая соответствует реальному состоянию здоровья.

При этом оспаривание прав ФИО3 на обязательную долю как наследника по закону по основаниям его нетрудоспособности, как правильно указал суд первой инстанции, было возможно в ином судебном порядке, в данном случае, в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании его недостойным наследником и отстранения от наследования, поскольку именно для такого спора приведенные истцом обстоятельства являются значимыми и затрагивают материальные и имущественные права ФИО2 на получение завещанного ей имущества.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона и не усматривает предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 мая 2025 г. о прекращении производства по делу, с учетом определения судьи от 22 мая 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: