Дело № 2-7112024

УИД 26RS0010-01-2024-000666-56

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Солженицына А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 07.11.2023 между ним и ООО –«КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» (автосалон) заключен договор купли-продажи № автомобиля «LADA VESTA GFL 110», для личных нужд.

07.11.2023 с целью оплаты стоимости автомобиля, между ним и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 07.11.2023, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1293321 рублей на срок по 06.11.2028 включительно.

Изучив документы, полученные после покупки автомобиля, он понял, что заключил не нужный для себя договор на крайне невыгодных условиях.

В разделе №11 кредитного договора указана оплата иных потребительских услуг. Так, среди трат указана оплата вознаграждения в размере 110 100 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг. То есть, банк перечислил из кредитных денежных средств указанную сумму в счет оплаты дополнительной услуги.

Таким образом, при покупке автомобиля, им была приобретена дополнительная платная услуга ответчика, о чем составлено заявление № от 07.11.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в подтверждение заключения договора выдана карта технической помощи на дороге - Сертификат № от 07.11.2023. Срок действия сертификата - с 07.11.2023 по 07.11.2024. В Сертификате указан перечень услуг.

Согласно заявления № от 07.11.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, оно одновременно адресовано в ООО «Гарант» и в ООО «Авто Зигзаг». ООО «Гарант» указан как владелец агрегатора информации об услугах, а ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель услуг.

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг», является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком. ООО «Авто Зигзаг» не представило ему доказательств, что ООО «Гарант» или иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

Денежные средства за услугу в размере 110100 рублей перечислены в ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант». Оплата услуг осуществлена, что подтверждается оригиналом платежного поручения.

В заключении указанного Договора по программе «Техническая помощь на дороге», он не нуждался. Указанные в договоре и в сертификате услуги абсолютно не нужны, не имели и не имеют никакого практического смысла, потребительской ценности и являются навязанными.

Как он понял со слов сотрудника автосалона, указанный договор с ответчиком являлся бесплатным, а итоговая сумма за автомобиль являлась окончательной, с учетом всех процентов за все пользование кредитом. Фактически, он по указанной причине и подписал заявление о заключении договора. После подписания, ознакомившись с документами, стало известно, что оказывается, большая сумма была не окончательной, а являлась итогом с учетом всех «дополнительных услуг».

О наличии платной услуги он впервые узнал 10.11.2023 (договор на услугу от 07.11.2023) и сразу же письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченной суммы.

10.11.202 в адрес ООО "Гарант" он направил заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 110100 рублей, которое удовлетворено не было, при этом 02.12.2023 от ООО «Гарант» поступил ответ о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу услуг ООО «Авто Зигзаг». Рекомендовано было обратиться с требованием о возврате средств к исполнителю услуг - ООО «Авто Зигзаг».

10.11.2023 он в адрес ООО "Авто Зигзаг" направил заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и о возврате оплаченных денежных средств в сумме 110100 рублей, которое удовлетворено не было и ответа не поступило.

Почтовый идентификатор отправки № 3578218В004556.

15.11.2023 письмо с заявлением поступило в почтовое отделения места вручения, однако ООО «Авто Зигзаг» письмо не получил и оно вернулось обратно, и именно с указанной даты 15.11.2023, договор считается расторгнутым.

На дату подачи данного искового заявления, никакого ответа не поступило, денежные средства не возвращены в полном объеме.

С момента подписания заявления (договора) и по день подачи ответчику заявления о расторжении договору, как и по день подачи данного искового заявления, истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Никакие услуги по данному договору оказаны не были. Следовательно, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

Данный договор, по факту, является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Таким образом, просит признать расторгнутым договор оказания услуг № от 07.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге», взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору № от 07.11.2023 по программе «Техническая помощь на дороге», денежные средства в размере 110100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 110100 рублей, неустойку в размере 100100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и реализовал свое право на участие в деле через своего представителя Солженицына А.Н.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», представители третьих лиц ООО «Гарант», ООО «Авто Финанс банк», ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ООО «Авто Зигзаг» поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.11.2023 между истцом и ООО – «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» (автосалон) заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA VESTA GFL 110» № для личных нужд.

07.11.2023 между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № от 07.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1293321 рублей сроком на 5 лет, до 06.11.2028 включительно.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита, является, в том числе, оплата вознаграждения в размере 110 100 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг. 

Таким образом, при покупке автомобиля, истцом была приобретена дополнительная платная услуга, о чем составлено заявление № от 07.11.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в подтверждение заключения договора ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге - Сертификат № от 07.11.2023. Срок действия сертификата - с 07.11.2023 по 07.11.2024. В Сертификате указан перечень услуг.

Согласно заявления № от 07.11.2023 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, оно одновременно адресовано в ООО «Гарант» и в ООО «Авто Зигзаг». 

При этом в заявлении отражено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах.

В соответствии с содержащейся в заявлении ссылке в сети «Интернет» исполнителем предоставляемой услуги является ООО «Авто Зигзаг», что не оспаривается данным ответчиком. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что ООО «Гарант» или иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

Денежные средства за услугу в размере 110100 рублей перечислены в ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант», что также не оспорено ООО «Авто Зигзаг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что он в заключении указанного Договора по программе «Техническая помощь на дороге», не нуждался, о наличии этой платной услуги он впервые узнал 10.11.2023 (договор на услугу от 07.11.2023) и сразу же письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата оплаченной суммы.

10.11.2023 ФИО1 в адрес ООО "Гарант" направил заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 110100 рублей, на что получил ответ о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу услуг ООО «Авто Зигзаг», ему рекомендовано обратиться с требованием о возврате средств к исполнителю услуг - ООО «Авто Зигзаг».

10.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО "Авто Зигзаг" заявление о досрочном прекращении (расторжении) договора и о возврате оплаченных денежных средств в сумме 110100 рублей, где указал, что услуга ему не оказана, он ее не активировал, никак не использовал, а расходы со стороны ООО «Авто Зигзаг» отсутствуют.

Однако данное заявление оставлено без ответа, и, соответственно, без удовлетворения. 

В соответствии с почтовым идентификатором отправки № 35782188004556, данное заявление возвращено отправителю 16.12.2013 в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты – 16.12.2023.

Поскольку истцом сформулировано исковое требование о признании заключенного между сторонами 07.11.2023 договора расторгнутым в целом, то данное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доказательств оказания ФИО1 каких-либо услуг и несения расходов в связи с вышеприведенным договором и в период нахождения почтовой корреспонденции в отделении связи, не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 2.1. договора публичной оферты указано, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ или услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

Положениями договора п. 2.2 предусмотрено, что ООО "Авто Зигзаг" предоставляет истцу перечень работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС; аварийный комиссар; сбор справок при ДТП; трезвый водитель ит.д.

В соответствии с п. 3.1 оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В силу п. 5.1 оферты договора, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора оказывается в направлении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 3.6. договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентский периодов.

В соответствии со статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений и запрета расторжения абонентского договора оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая то, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств предоставления таких услуг и фактического несения ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты в сумме 101100 рублей.

При этом суд повторно отмечает, что в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к окончательному выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец заявил об отказе от договора оказания услуг и просил вернуть уплаченные по данному договору денежные средства. Претензий же по неоказанию услуг либо их некачественному оказанию истец не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 105 100 надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 110100 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 57550 рублей, при этом в удовлетворении требования о взыскании штрафа сверх взысканной суммы надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца Солженицыном А.Н. в рамках Соглашения № 31 от 21.01.2024 подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, и собран необходимый пакет документов, он принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4853 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Считать договор № от 07.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, - расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110100 рублей, уплаченные по договору № № от 07.11.2023, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто Зигзаг» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 105 100 рублей, неустойки в размере 110100 рублей, штрафа в размере сверх взысканной судом суммы.

Взыскать с «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4853 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.