РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействия Мытищинского городского прокурора ФИО2 незаконными и обязать Мытищинского городского прокурора ФИО2 провести проверку указанных фактов и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде гос.пошлины в размере 1 745 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он обращался к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2 по факту фальсификации Административного дела № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками специализированной стоянки 

<

адрес>. 

До настоящего времени Мытищинский городской прокурор Непомнящий Е.Ю. проявил бездействие по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что не был опрошен ФИО3 и должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и сотрудники специализированной стоянки 

<

адрес>; не было выезда на место происшествие с участием ФИО3; не было установлено, установлен ли знак 3.27 и информационная табличка 8.24 ПДД РФ у 

<

адрес>; автомобиль Мицубиси ФИО7 1, 5 гос.номер р075ху 190, стоит перед знаком 6.4 и 3.27 и информационной табличкой 8.24 ПДД РФ, через проезжую часть с двухсторонним движением по 

<

адрес> или нет и т.д.

Истец указывает, что данное бездействие нарушает его права. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель Мытищинского городского прокурора по доверенности старший помощник Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 с требованиями ФИО3 не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Мытищинскому городскому прокурору о проведении проверки по факту незаконного составления сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

Согласно требованиям ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не применяют иные государственные органы. 

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Мытищинской городской прокуратурой в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуру Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО3 было направлено для рассмотрения по существу начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о чём ФИО3 уведомлён ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений законодательства и прав истца. В связи с чем, суд исковые требования ФИО3 оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Мытищинскому городскому прокурору ФИО2 о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова