П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Зима 18 декабря 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Камоликовой Т.В., при участии потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-260/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время **.**.** распивал спиртные напитки в садоводстве «

<

данные изъяты>» Зиминского района Иркутской области. Достоверно зная, что Г. в дачном доме на участке №, в садоводстве «

<

данные изъяты>» Зиминского района Иркутской области хранит электроинструменты, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, после окончания распития спиртного, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, от продажи похищенного имущества, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих Г., с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов принадлежащих Г., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **.**.**, с целью кражи пришел к дачному дому на участке № в садоводстве «

<

данные изъяты>» Зиминского района Иркутской области, принадлежащему Г., где, убедившись в отсутствии хозяина и посторонних лиц, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, действуя в рамках преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих Г., найденным на окосячке входной двери, ключом, открыл замок, и незаконно проник в помещение дачного дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие Г. бензопилу марки «Husgvarna 240», стоимостью 4000 рублей, в упаковочной коробке, не представляющей ценности, дрель-шуруповерт марки «Kolner», серийный номер KP1512060Q02945 стоимостью 940 рублей, в упаковочной коробке не представляющей ценности, причинив гражданину Г. материальный ущерб на общую сумму 4940 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав дрель-шуруповерт марки «Kolner», в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а денежные средства потратил на личные нужды, бензопилу оставил для личного пользования.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение. 

Потерпевшим по делу Г. подано в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшим указано, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, принес извинения, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ему разъяснены и понятны. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшим Г. он примирился, причиненный вред загладил, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Камоликова Т.В. поддержала ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Прокурор Лиходеев С.О. согласился с заявленным Г. ходатайством и не возражал в отношении прекращения уголовного дела, указав, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 является лицом, ранее не судимым, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (том 2 л.д.12). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно: работает в ИП 

<

данные изъяты> со **.**.**, разнорабочим. За время работы проявил себя положительно, с возложенными на него обязанностями полностью справляется, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, с сотрудниками находится в доброжелательных отношениях (том 2 л.д.14).

Г.в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью. 

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшего Г. подлежит удовлетворению. 

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Гражданских исков по делу нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - бензопилу марки «Husgvarna 240», дрель-шуруповерт марки «Kolner», упаковочную коробку от бензопилы марки «Husgvarna 240», оставить у Г. по принадлежности, и в связи с фактическим их возвращением, данное требование считать исполненным; два следа папиллярных линий, дактокарты на имя ФИО1, Г., ксерокопию договора купли-продажи товаров бывшего употребления от **.**.**, ксерокопию свидетельства о регистрации права, ксерокопию договора купли-продажи земельного участка, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; фрагмент провода, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области.

И.о. судьи О.Н.Бобрик