К делу № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 ноября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 г.. согласно справки ГИБДД, административного материала, по вине ФИО2, управляющей автомобилем Volkswagen гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai гос.номер № владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль Hyundai гос.номер № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса –каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ Ключавто Мицубиши» 203 288, 47 руб. В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, на этом основании САО ВСК произвела доплату за ремонт поврежденного автомобиля ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» в размере 1 427 руб. 53 коп. Также потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении затрат за услуги эвакуатора. САО «ВСК» возместило ФИО3 5 000 руб. за услуги эвакуатора. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 209 716 руб. На момент ДТП виновный водитель ФИО2 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 209 716 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297, 16 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина ее неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явился, своих доказательств по делу не представил, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. водитель автомобиля Volkswagen гос.номер № ФИО2 допустила столкновение с автомобилем Hyundai гос.номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения: 

Постановлением ИДПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа, то есть последняя признана виновной в совершении данного ДТП (л.д. 51).

Поврежденный автомобиль Hyundai гос.номер О365СН123, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса –каско (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Краснодарский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.52). 

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014 г., случай признан страховым, 21.03.2017 г. составлен страховой акт (л.д.45).

По данному событию компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» 203 288, 47 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48)

В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, на этом основании САО ВСК произвела доплату за ремонт поврежденного автомобиля ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши» в размере 1 427 руб. 53 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Также потерпевшая сторона обратилась с заявлением о возмещении затрат за услуги эвакуатора (л.д.53)

САО «ВСК» возместило ФИО3 5 000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 209 716 руб. 

На момент ДТП виновный водитель ФИО2 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. 

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018 года (л.д. 96-98) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 606, 50 руб. 

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век», проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующими специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 176 606, 50 руб., согласно заключению эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5 297, 16 руб. что подтверждено документально (л.д.5). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, т. е. в размере 4 732, 13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 176 606, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4 732, 13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: