<

данные изъяты> Дело № 2-2874/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшкова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Устимовой (ранее - Кусковой) Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 200000 рублей, процентная ставка – 42,90% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составила 291639,08 рублей, в том числе: 183888,20 рублей – основной долг, 96104,19 рублей – проценты, 11646,69 рублей – проценты на просроченный основной долг. Просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 291639,08 рублей, в возврат госпошлины 12116,39 рублей, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора. 

Дело рассматривается после отмены заочного решения. 

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена лично в суде, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила об отложении дела в связи с намерением банка, по утверждению ответчика, произвести реструктуризацию долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ - В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31)) и ФИО2 (согласно адресной справке фамилия изменена на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ) было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 200000 рублей, процентная ставка – 42,90% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней, целевое назначение – неотложные нужды, порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей (л.д.23-26). 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д.13-15). 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что видно из выписки по лицевому счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжении кредитного договора (л.д.16).

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения по настоящему иску ответчица представила доказательства обращения к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ А также ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заявка на рефинансирование кредита от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена ответчику, но срок положительного решения истец и ответчице предложено заново обраться в банк с предоставлением ряда документов.

В своем отзыве на иск после отмены заочного решения ответчица не соглашается с выдвинутыми требованиями о взыскании процентов на просроченный долг и процентной ставкой по кредиту, а также ссылается на ее обращениях в банк об изменении графика платежей, снижении процентной ставки. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению № составила 291639,08 рублей, в том числе: 183888,20 рублей – основной долг, 96104,19 рублей – проценты, 11646,69 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Доказательства внесения денежных средств в погашение кредита после расчетной даты не представлены. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий заключенного сторонами договора (в том числе, процентной ставки за пользование кредитом, графика платежей), и их исполнения ответчиком. Изменение условий договора возможно по обоюдному согласию сторон, либо в судебном порядке при наличии к тому соответствующих условий, предусмотренных законом.

Ответчиком условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены, требования об изменении условий договора с предоставлением надлежащих доказательств к ответчику не предъявлялись.

Самим фактом регулярного неисполнения условий договора по срокам платежа ответчик существенно нарушает права истца, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита с процентами и расторжения кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный долг является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 809 ГК РФ, применяемой к кредитным отношениям в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ. Доказательства наличия иных соглашений сторон ответчиком суду не представлено.

В связи с расторжением договора в судебном порядке, учитывая, что договор считается расторгнутым со дня вступления в законную силу судебного решения, проценты за пользование кредитом подлежат начислению ответчику по день вступления решения в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Инвестиционный капитал» и Кусковой (в браке ФИО1) Наталией Владимировной.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291639 рублей 08 копеек, в возврат государственной пошлины 12116 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу, начисленные на сумму основного долга 183888, 20 рублей по ставке 42,9 % годовых.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова