№~2-2282/2023

50RS0№-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2024 года Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПГСК № о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно - строительному кооперативу № (143960, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, председатель: ФИО3), Управлению Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо – Администрация 

<

адрес>, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс, находящийся по адресу: 

<

адрес>, вл. 7, пом. 190, этаж №, площадь 18 кв.м., инвентарный №; кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость 76421,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

По смыслу ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, использования иных процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ПГСК № является арендатором муниципальной земли, на которой находятся гаражи членов ПГСК №.

ФИО2 является членом ПГСК №, к которого у ПГСК № и арендодателя земельного участка отсутствуют финансовые и иные претензии.

За истцом закреплён гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой, выданной председателем правления ПГСК №.

Согласно данным ЕГРН, спорный гаражный бокс находится по адресу: 

<

адрес>, вл. 7, пом. 190, этаж №, площадь 18 кв.м, инвентарный №; кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая стоимость 76421,34 руб.

В настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине отсутствия у регистрирующего органа документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК-4, что не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами законного капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. № отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0,7 га в коммунально-складской зоне 

<

адрес> под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе 2-этажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектурно - планировочным управлением 

<

адрес> регулирования застройки и отвода земель за №Р на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей и стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля 

<

адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-4».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ПГСК-4 был заключен договор аренды земли, регистрационный №, согласно которому ПГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью 1,9 га. Цель предоставления участка - для стоянки автомашин, договор заключен сроком на 5 лет. Действие договора аренды земельного участка было пролонгировано, путем подписания между Администрацией 

<

адрес> и ПГСК-4 дополнительного соглашения и до настоящего времени ПГСК-4 вносит арендные платежи во исполнение условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> оформлен кадастровый паспорт земельного участка ПГСК-4.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, имеется отвод земельного участка под строительство гаражей, разрешение на производство строительных работ, земельный участок, занятый спорным гаражным боксом, находится на законном основании в пользовании ПГСК-4.

Учитывая отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, у Истца, по его мнению, возникло право собственности на спорный гаражный бокс, требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости не имеется, истец для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан полагал бы необходимым обратиться к специалисту за заключением по строительно-технической экспертизе. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №/СТЭ/1223 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита»», согласно которому гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.7, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.7, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обладает признаками объекта капитального строительства.

Не доверять заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «Правовая защита»» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд принимает заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истец в иске указал на то, что Управление Росреестра по 

<

адрес> в настоящее время отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы по адресу 

<

адрес>, вл. 7, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности на гаражный бокс необходимо истцу для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Дополнительно право собственности истца подтверждается фактом принятия и пользования имуществом, справкой ПГСК № о согласии с оформлением гаража в собственность, справкой ПГСК №, членской книжкой ПГСК №.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. 7.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 218, 606 ГК РФ, статей 29, 39.20 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, исходил из того, что возведённый гараж соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке, признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПГСК № о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.7 (кадастровый №).

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова