Судья Дворникова Т.Б. 

<

данные изъяты>к-7035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о возвращении жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

<

данные изъяты> на указанное постановление суда заявителем ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования ввиду неуказания уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в постановление отсутствует ссылка на дату получения им постановления от 

<

данные изъяты>. Тогда как суд не представил ему возможности в судебном заседании реализовать свое право и представить документы об уважительности пропуска срока на обжалование. Кроме того, считает, что рассмотрение его апелляционной жалобы следует передать в Рязанский областной суд, поскольку судьями Московского областного суда неоднократно выносились незаконные постановления по его жалобам.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Данные требования закона были соблюдены судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Доводы заявителя ФИО1 о причине пропуска срока на апелляционное обжалование постановления от 

<

данные изъяты> были известны суду первой инстанции, проверены и рассмотрены в соответствии с законом, а по ходатайству судом принято решение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Принимая решение, суд указал, что представленное ФИО1 ходатайство не содержит убедительных доводов с указанием уважительной причины пропуска срока, с приложением документов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, при наличии в материалах сведений о получении ФИО1 постановления от 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителем была подана только 

<

данные изъяты>, т.е. по истечении срока на обжалование. Тогда как последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 

<

данные изъяты>, а причин уважительности пропуска срока на обжалование заявителем не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю ФИО1 срока на апелляционное обжалование постановления от 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что постановление об отказе в восстановлении срока обжалования принято без проведения судебного разбирательства, не является основанием к его отмене.

Ходатайство заявителя ФИО1 о направлении его апелляционной жалобы для рассмотрения в Рязанский областной суд не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на требованиях закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Принятое судом решение не препятствует доступу заявителя ФИО1 к правосудию и реализации права на пересмотр постановления в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 29.03.2023 в порядке ст. 125 УПК РФ о возвращении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Алябушева М.В.