Судья Сутормин В.М. Дело № 30 - 2 - 268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 9 июня 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2018 года отменено постановление от 13.02.2018г. инспектора ГИБДД ФИО1 и решение от 7.03.2018г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены процессуальные решения органа ГИБДД. 

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1, являясь должностным лицом ГИБДД, вынесшим вышеуказанное постановление, выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, правонарушение, допущенное ФИО3 должным образом зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований для сомнений в правильности работы технического средства, которым осуществлялась фото и видео фиксация рассматриваемого правонарушения - не имеется, поэтому содеянное ФИО3 законно было квалифицировано по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому судебное решение подлежит отмене. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу никто из вызванных лиц не явился, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежаще, Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

В нарушение положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановление от 13.02.2018г. инспектора ГИБДД ФИО1 и решение от 7.03.2018г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО3 фактически оставил непроверенным на предмет их законности и обоснованности, проигнорировав представленные по делу доказательства, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, объективности, полноте исследования всех обстоятельств по делу, а так же требований, предъявляемых ст.29.10 КоАП РФ к судебному решению.

Выводы суда об отсутствии доказательств по рассматриваемому делу и необходимость применения в отношении ФИО3 положений ст.1.5 КоАП РФ сделаны голословно, в отрыве от реальных обстоятельств, зафиксированных указанным в постановлении специальным техническим средством АПК «Птоломей-СМ» и отраженных в обжалованном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом не дано правомерной оценки тому, имеется ли у АПК «Птоломей-СМ» реальная возможность выявить правонарушение, вмененное в вину ФИО3, а так же находилось ли указанное техническое средство в исправном или неисправном состоянии, после чего следовало рассмотреть доказательства, предоставление которых лежит на ФИО3 по вопросам своей невиновности, но этого судьей не сделано, никаких доказательств ФИО3 по делу не подано. Таким образом, вывод суда о сомнениях в доказанности вины не основан на представленном административном материале. 

Допущенные судьей нарушения положений процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения. 

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует правовой повод для возвращения дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля, поскольку со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения прошло более двух месяцев и, в связи с состоявшейся отменой вышеуказанного постановления ГИБДД от 13.02.2018г. и решения от 7.03.2018г. в отношении ФИО3, разрешение административного дела по вопросам виновности или невиновности ФИО3 невозможно по причине истечения срока давности его привлечения к административной ответственности /ст.4.5 КоАП РФ/. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 3 мая 2018 года на постановление от 13.02.2018г. инспектора ГИБДД ФИО1 и решение от 7.03.2018г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО3 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Афанасьев