Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания Таирской О.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 168 936 руб. 60 коп.,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведенной проверки финансово-расчетным пунктом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» в войсковой части № выявлено, что военнослужащим отделения ФИО5 и ФИО6 ошибочно установлен 2 тарифный разряд и оклад по воинской должности в размере 11 000 руб. В результате чего произошла образовалась переплата денежного довольствия в общем размере 168 936 руб. 60 коп. В этой связи командир войсковой части № просил суд привлечь ... № ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал и пояснил в судебном заседании, что иск командира войсковой части № является необоснованным, поскольку прав на издание приказов на установление окладов по воинской должности ему предоставлено не было, ввод военнослужащим войсковой части № тарифного разряда в единую базу СПО «Алушта» производился в управлении кадров Южного военного округа на основании рапорта командующего Каспийской флотилией (командира войсковой части №), в связи с чем повлиять на издание этих приказов он какой бы то ни было возможности он не имел. По этим основаниям, ФИО1 просил в удовлетворении требований иска отказать.

Истец – командир войсковой части № и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца – руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности ... № в период с дата вплоть до дата когда приказом командующего войсками Южного военного округа был уволен с военной службы, и с 26 мая 2015 г. исключен из списков личного состава.

Приказами Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ ФИО6 и ФИО5 назначены на воинские должности ... войсковой части № Каспийской флотилии дата и дата соответственно. 

Согласно приказу командующего войсками Южного военного округа от дата №, ФИО5 установлен оклад по воинской должности в размере 11 000 руб. в месяц (2 тарифный разряд) на основании рапорта командующего Каспийской флотилией.

Согласно приказу того же должностного лица от дата № ФИО6 установлен оклад по воинской должности в размере 10 000 руб. в месяц (1 тарифный разряд) на основании рапорта командующего Каспийской флотилией.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведённого ... ФИО11 следует, что согласно выводам расследования причинами неположенной выплаты денежного довольствия ФИО5 и ФИО6 явилось ненадлежащее выполнение ФИО1 требований ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившихся в отсутствии контроля за установлением тарифных разрядов и соответствующего оклада по занимаемой должности подчиненными ему военнослужащими.

Оценивая данное заключение в совокупности исследованных доказательств, следует отметить, что суд не установил оснований для привлечения ФИО1, как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной, поскольку военнослужащие войсковой части № ФИО5 и ФИО6 были назначены на воинские должности приказами Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, а приказами командующего войсками Южного военного округа на основании рапортов командующего Каспийской флотилией им установлен оклад по воинской должности и тарифный разряд, при этом у ответчика прав на издание приказов по строевой части, в том числе об установлении каких-либо выплат не имелось, контроль за правильность начисления денежного довольствия и надбавок подчиненным военнослужащим в круг обязанностей ФИО1 не входил.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 152, 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 168 936 руб. 60 коп., отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов