39RS0001-01-2019-007020-78 Дело № 2-538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 июля 2020 года 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании объекта неоконченного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, третьи лица; Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта неоконченного строительства - фундамента и возведенных наружных стен из газосиликатных блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязании снести самовольную постройку, указывая следующее.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в соответствии с п.п. 6.3 ст. 54 ГрК в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам внеплановой выездной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной на земельном участке с кадастровым номером №, выявлен факт строительства объекта капительного строительства – устроен фундамент, возводятся наружные стены высотой более 1 метра. При строительстве не соблюдаются предельные параметры разрешенного строительства: расстояние от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером № составляет менее 3 метров (89-127 см). 

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. 

Представитель Администрации в судебном заседании иск поддержал, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и пояснил, что в настоящее время часть незавершенного строительством объекта демонтирована, однако расстояние до границы участка все еще менее 3 метров.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, указав на то, что расстояние от объекта до границы его участка составляет менее 3 метров, а кроме того из характеристик строения следует, что ответчиком возводится здание автосервиса, а не гаража. Деятельность автосервисов в садовом обществе не допускается. 

Представители третьих лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что часть строения, которая была расположена ближе 3 метров до границы смежного участка с кадастровым номером № демонтирована, расстояние соответствует нормативному. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расстояние до которого менее 3 метров, принадлежит также ФИО2, и такое размещение строения допускается. 

Заслушав лиц участвующих в дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «П».

По результатам внеплановой выездной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенной на земельном участке с кадастровым номером №, выявлен факт строительства объекта капительного строительства – устроен фундамент, возводятся наружные стены высотой более 1 метра. При строительстве не соблюдаются предельные параметры разрешенного строительства: расстояние от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером № составляет менее 3 метров (89-127 см). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Из заключения судебной инженерно-топографической экспертизы, проведенной экспертом МП «Г», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагается незавершенный строительством объект капитального строительства, и расстояние от данного объекта до границы смежного участка с кадастровым номером № составляет от 2,95 до 3,14 метров, а до смежного участка с кадастровым номером № составляет от 2,86 до 2,95 метров.

В соответствии со статьей 33 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339, для зоны садоводства Ж-5 минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляют от границы участка 3 метра. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № – ФИО2

С учетом того, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,10 метров, а точность измерений расстояний от данных характерных точек до восстановленных на местности границ земельных участков составляет 0,01 метров, определенное экспертом минимальное расстояние от строения до границы участка с кадастровым номером № (2,95 метров) с учетом погрешности, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (не менее 3 метров).

Расстояние до смежного земельного участка, при согласии его собственника допускается уменьшать вплоть до блокировки зданий (ст.26 Правил). С учетом нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственности ФИО2, такое согласие предполагается. 

Таким образом, на момент подачи иска спорный объект незавершенного строительства не соответствовал требованиям Правил, однако в ходе рассмотрения дела такое несоответствие было устранено истцом добровольно, путем демонтажа части строения.

В связи с изложенным, требования Администрации о признании объекта неоконченного строительства - фундамента и возведенных наружных стены из газосиликатных блоков, самовольной постройкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о сносе является чрезмерным, поскольку снос допускается в случае невозможности привести строение в соответствие установленным требованиям, а в данном случае, приведение строение в соответствие с правилами было возможно (и уже исполнено). 

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, однако в указанной части решение суда в исполнение надлежит не приводить в связи с исполнением данного требования после подачи иска в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину от которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признать объект неоконченного строительства - фундамент и возведенные наружные стены из газосиликатных блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, и обязать ФИО2 привести указанную постройку в соответствие в соответствие с п. 33 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

В указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным выполнением требований истца после подачи иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года. 

Судья А.В. Таранов