В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В. 

Дело № 22-3566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Белозор Д.К., 

с участием 

прокурора Кудряшова К.А., 

адвоката Башкина В.Е.,

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Башкина В.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Башкина В.Е., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудряшова К.А., полагавшего постановление суда подлежащем отмене, 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 уголовное дело в отношении Пуд направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство и дело возвращено руководителю следственного органа – руководителю Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Башкин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неверно толкует требования ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Указывает, что прекращение дела по примечанию к ст.291 УК РФ является правом, а не обязанностью органа предварительного расследования, поскольку примечание является отсылкой к ст.28, 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа могут быть иные основания для прекращения, которые являются безусловными и должны быть применены в любом случае. Просит постановление отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п.2 ч.5 ста.446.2 УПК РФ).

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что Пуд подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого. 

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что для применения примечаний к ст.291 УК РФ должны быть установлены событие и состав преступления, причастность Пуд к инкриминируемому преступлению, а также проверено выполнение условий, позволяющих применить данные примечания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пуд с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башкина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева