№2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Донподход-2», 3-е лицо ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным протокола и незаконным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным договора энергоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Донподход-2», 3-е лицо ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным протокола и незаконным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным договора энергоснабжения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ«Донподход-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании заключить с СНТ договор на пользование инфраструктурой садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Решением Советского районного суда требования садового товарищества удовлетворены. В настоящий момент данное ращение обжалуется в апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ СНТ снова предъявляет к ФИО1 судебный иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и целевых взносов. Исковые требования истец основывают на том, что ФИО1 ведёт садоводство в индивидуальном порядке, находится на землях садоводческого некоммерческого товарищества «Донподход-2», следовательно, обязан оплатить сумму задолженности в размере 237 589 рублей, из которых задолженность по целевым взносам (административно-управленческий взнос, на обслуживание дорог, на оплату штрафа МЧС РФ) насчитана с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 295 рублей и задолженность за электроэнергию 198 294,05 рублей, которая включает: задолженность за использованную электроэнергию в размере 82 830,5руб., пени - 90 463,55руб и штраф за бездоговорное использование электроэнергии 25 000руб. В подтверждении заявленных требований СНТ приложены: копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1, ФИО2 и ещё 17 собственников земельных участков включены в список товарищей (членов) садоводческого товарищества «Донподход-2», которые не имели намерения создавать садоводческое некоммерческое товарищество. О нарушении своего права истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления судебных требований. Содержание протокола стало доступно в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают данный протокол недействительным по следующим основаниям. В протоколе отсутствуют подписи членов. Истцы на данном собрании не присутствовали, никаких бумаг не подписывали, заявления о приёме в товарищество не подавали, как того требуют нормы Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.98г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В других протоколах подписи ФИО1 и ФИО2 являются поддельными. Подготовка к собранию проведена с нарушением закона. Нарушены положения ст. 21 п. 2 части 6 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ («уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»). О проведении собрания, якобы проводимого ДД.ММ.ГГГГ не поступало извещений. На собрании не присутствовало более 50% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания (ст. 21 п. 2 часть 7 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол был изготовлен, судя по всему, позже, так как на нем стоит гербовая печать юридического лица, которой не может быть до создания и получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Нарушены положения ст. 18 п. 1 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ («Членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества»), ст. 25 п. 1 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Пока не подтверждена информация о наличии у ФИО3 земельного участка на день образования им СНТ. СНТ - это садоводческое некоммерческое товарищество, некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Также объединение может создаваться в форме некоммерческого партнерства и потребительского кооператива. Истцы не имели намерений вступать с СНТ в какие-либо отношения, они не являются садоводами, на землях СНТ «Донподход-2» не находятся. В их собственности находятся земельные участки категории: земли населённых пунктов - индивидуальный жилой дом. Таким образом, признание недействительным протокола и незаконным решения общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановит нарушенные права истцов, будет основанием пресечения незаконных действий юридического лица. Обоснованием требований о признании недействительности договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. является следующее. Истцами, как частными собственниками участков, вместе с членами СНТ «Архитектор», существовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ были собраны денежные средства на трансформаторную подстанцию и электросетевое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Архитектор» и ОАО "Энергосбыт Ростов-энерго" (в настоящее время ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону") был заключен договор энергоснабжения №. Точкой поставки по договору являлось КТП 27/0,4 Кв б/н, расположенное на 1338 к.м. участка Западный-Темерник СКжд. Оплата за потреблённую энергию производилась в полном объёме и в период после ликвидации СНТ «Архитектор». Истцами исправно оплачивалась потреблённая электроэнергия. Однако, управление СНТ «Донподход-2», заключив на основании оспариваемого выше протокола и решения договор на поставку электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ТНС- Энерго Ростов-на-Дону", неправомерно отказывалось принимать денежные средства истцов, так как истцы законно требовали документальное подтверждение оплаты, или предоставление банковских реквизитов СНТ, которые постоянно менялись, счета неоднократно закрывались. После возникновения конфликтных ситуаций истцы стали самостоятельно перечислять денежные средства за потреблённую электроэнергию согласно приборов учета на реквизиты ПАО "ТНС- Энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается квитанциями и уведомлениями. Ответчиком, в свою очередь, стали заявляться требования о внесения садовых сборов на инфраструктуру, стали поступать незаконные угрозы отключения от электросети, в случае, если истцы не заключат договор с СНТ на обслуживание инфраструктуры. Неоднократно угрозы реализовывались. Истцы обратились в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения и получения номера лицевого счета, однако получили отказ, мотивированный тем, что договор уже заключен (имея ввиду вышеупомянутый договор №), технологическое присоединение не требуется, согласно Федерального закона №-Ф3 "Об электроэнергетике" от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцы лишены возможности заключения прямого абонентского или субабонентского договора энергоснабжения и получения лицевого счёта, так как в энергоснабжающую организацию ответчиком переданы несоответствующие действительности и закону сведения о том, что истцы являются садоводами, а также предоставили незаконно полученные документы на электросетевое оборудование. Истцы обращались в ОАО "Энергосбыт Ростов-энерго" (в настоящее время ПАО "ТНС- Энерго Ростов-на-Дону") с заявлением о признании бесхозными и принятии на свой баланс спорного электросетевого оборудования. Тем не менее, также получили отказ, в связи с тем, что данные электрические сети с трансформатором согласно акту разграничения балансовой принадлежности, находятся на балансе СНТ «Донподход-2». Однако предоставить подтверждение оснований перехода прав собственности на трансформатор от ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Архитектор» к созданному в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донподход-2» не смогли, в связи с чем, истцам было предложено обратиться в суд. Сведения о правах СНТ «Донподход-2» на данные электросети отсутствую в ЕГРП, БТИ, налоговом органе.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным протокол орагнизационного-выборного общего собрания СНТ «Донподход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным решение о создании СНТ «Донподход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать незаконной передачу в распоряжение и пользлование СНТ «Донподход-2» электросетевого хозяйства, созданного членами ликвидированного СНТ «Архитектор».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, представители истцов по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель СНТ «Донподход-2» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных садоводов членов СНТ " Донподход-2", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО10

Данным собранием единогласно было решено создать СНТ «Донподход -2», утвержден список товарищей, устав юридического лица, а также избран председатель правления.

Из оспариваемого протокола усматривается, что истцы присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлено. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что членами СНТ «Донподход -2» они не являются, о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявления к ним исковых требований товариществом о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и целевых взносов. 

В ходе рассмотрении дела, представителем СНТ "Донподход-2" было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцы присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, у них, как и у других членов СНТ, имелась возможность с ДД.ММ.ГГГГ в любое время ознакомиться с решением собрания садоводства, однако они своим правом не воспользовались, с подобными просьбами в правление обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что истцы были ознакомлены с решением собрания только в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, запись о регистрации СНТ «Донподход-2» в качестве юридического лица на основании оспариваемого решения внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующая выписка от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента сведения о создании юридического лица приобрели общедоступный характер, а потому пресекательный двухлетний срок на обжалование решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола организационно-выборного общего собрания членов СНТ «Донподход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения о создании СНТ «Донподход-2» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истек установленный законом 6-месячный срок со дня, когда истцам стало известно об этом собрании.

При этом суд указывает, что истцы своевременно знали о собрании и о принятом на них решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли принимать участие в деятельности СНТ «Донподход-2» как полноправные члены товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (применявшегося до ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, доказательства того, что заболевания истцов препятствовали своевременному обращению в суд, отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Относительно требований истцов о признании незаконной передачу в распоряжение и пользование СНТ «Донподход-2» электросетевого хозяйства, созданного членами ликвидированного СНТ «Архитектор», ввиду того, что истцы, не являющиеся членами СНТ, лишены возможности заключения прямого абонентского или субабонентского договора энергоснабжений, поскольку между СНТ «Донподход-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уже заключен договор на поставку электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Донподход-2» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №. Согласно ответа филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. вдоль железной дороги проложена ЛЭП ДПР напряжением 27,5 кВ, находящаяся на балансе ОАО «РЖД». К данном ЛЭП ДПР -27,5 кВ. подключена КТП ДПР-0246, от которой получает питание ЛЭП- 0,4 Кв., проходящая по территории СНТ. 

Электроснабжение по данной схеме обеспечивается с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника были выданы технические условия СНТ «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ. № 

После ликвидации СНТ «Архитектор», в порядке приобретательной давности, собственником ЛЭП-0,4 кВ. и КТП ДПР - 0246 стало СНТ «Донподход-2». Рассматриваемые электрические сети 0,4 кВ. и КТП ДПР -0246 являются движимым имуществом, соответственно регистрация прав собственности на них не требуется. 

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто технологическое присоединение домовладений, расположенных в границах СНТ «Донподход-2» осуществлено в рамках технологических присоединений самого СНТ, т.е. энергоснабжение, водоснабжение члена СНТ урегулировано в рамках технологического присоединения товарищества. Инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах СНТ построены за счет членских и целевых взносов товарищества и являются собственностью товарищества. 

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных товариществом в письменной форме в порядке, определенном решением правления СНТ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа спорного договора, следует, что между сторонами по делу был заключен договор в установленной законом форме и порядке путем согласования всех существенных его условий.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцовой стороной не приведено оснований, по которым истец просил признать договор недействительным, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что при наличии заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. они лишены возможности заключения прямого абонентского или субабонентского договора энергоснабжения, суд во внимание не принимает, поскольку истцы, являясь индивидуальными садоводами, пользующимися указанной инфраструктурой, в силу норм действующего гражданского законодательства, обязаны заключить с правлением СНТ «Донподход-2» договор об использовании объектов инфраструктуры и производить оплату СНТ.

Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны СНТ «Донподход-2» и отключения домовладений истцов ответчиком от электросети, ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования являются надуманными и не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Донподход-2», 3-е лицо ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительным протокола и незаконным решения общего собрания членов СНТ, признании недействительным договора энергоснабжения– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья