судья – Грязева С.В.. № 22-2220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Казаковой Е.С., с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего по 03.11.2024 г..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

1 августа 2024 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего по 03.11.2024 г..

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что он содержится под стражей уже более 2 лет, в связи с чем нарушено право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Достоверных доказательств того что он может скрыться, воспрепятствовать следствию или суду, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, у суда не имеется. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления данной меры пресечения. Суд должен в каждом случае обсуждать возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Допрос осуществлялся без участия защитника. Он незаконно содержался под стражей свыше 48 часов. У обвиняемого имеется постоянное место жительства на территории РФ. 

Считает высказывание государственного обвинителя о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является клеветой, в связи с чем государственный обвинитель должен нести уголовную ответственность. Решение суда не может унижать честь, человеческое достоинство или представлять опасность для жизни. 

Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении ребенка, характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина И.Н. просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, распределено судье Гуриной Л.Н..

В связи с окончанием полномочий судьи Гуриной Л.Н., на основании выписки из протокола (номер) распределения судебных дел в автоматическом режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от (дата) уголовное дело передано на рассмотрение судье Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО2.

(дата) ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

(дата) Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до (дата), которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз (дата) на 3 месяца в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, а всего по (дата). 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса по мере пресечения, суд первой инстанции помимо тяжести предъявленного обвинения, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности ФИО1, который является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает со своей матерью, не работает, не судимый, по месту регистрации не проживает, фактически проживал до задержания без регистрации и подтверждающих документов в г. Екатеринбурге, места жительства на территории ХМАО-Югры не имеет, характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками положительно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которые не допрошены судом, воспрепятствовать установлению и задержанию соучастников преступления, чем воспрепятствует производству по делу, кроме того, при отсутствии постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечениям в отношении ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения кроме содержания под стражей, при установленных обстоятельствах не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу, не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд, в том числе и ввиду отдаленности места регистрации и проживания ФИО1 от места нахождения суда, в котором рассматривается дело, что повлечет невозможность его своевременного доставления в суд органом, осуществляющим контроль за соблюдением подсудимым данной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие надлежащих документов на указанные подсудимым и его защитником в суде первой инстанции жилые помещения по месту жительства матери подсудимого, его сожительницы в г. Екатеринбурге не позволяют рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, оценить данные жилые помещения как позволяющие подсудимому ФИО1 находиться там при исполнении указанных мер пресечения, в том числе с учетом лиц, имеющих право пользования и проживания в них, их согласия на проживание подсудимого, находящегося под мерой пресечения. Суд первой инстанции подробно мотивировал в обжалуемом постановлении отсутствие возможности для изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий по адресу арендованного жилого дома: (адрес), а также исключил возможность изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежавшее поведение подсудимого и его явку в суд.

Довод апелляционной жалобы по поводу длительного нахождения подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку длительное нахождение под стражей соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Данных сведений суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель должен нести уголовную ответственность за клевету, а именно за высказывание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный довод не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса по мере пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего по 03.11.2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.