Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное) в г. Сургуте ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное) в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за умершего кормильца как ребенку, не достигшему возраста 23 лет, обучающемуся по очной форме обучения в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ Овсяный А.А. обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, предоставив справку бюджетного учреждения высшего образования «Сургутский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением о возобновлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена выплата пенсии по достижении им возраста 23 лет (то есть по ДД.ММ.ГГГГ). Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Овсяный А.А. был зачислен на бюджетную основу обучения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – отчислен по собственному желанию. При этом выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, учитывая, что право ФИО1 на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца утрачено, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникла в размере 53297,62 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53297,62 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1798,93 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик Овсяный А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме. Последствия признания иска судом были разъяснены и понятны ответчику, о чем отобрана расписка. 

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 без законных оснований истцом была выплачена сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53297,62 рублей. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Сургуте суммы задолженности в размере 53297,62 рублей. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г. Сургуте подлежит взысканию также уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 1798,93 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное) в г. Сургуте ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонное) в г. Сургуте ХМАО-Югры сумму неосновательного обогащения в размере 53297,62 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1798,93 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева