Дело № 12-263/17

РЕШЕНИЕ

 

22 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мастерских ФИО9 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы процессуального и материального права, Мастерских Л.М. не допущена к участию в заседании комиссии, несмотря на то, что ранее было удовлетворено ходатайство о ее допуске к участию. Считает, что незаконно и необоснованно отклонены его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и об отводе председателя административной комиссии ФИО2. Указал, что доказательства его вины сфальсифицированы, имеет действующий договор на вывоз мусора. Пояснил, что нарушением являлся тот факт, что член административной комиссии ФИО10 присутствовала при рассмотрении ею же составленного протокола, вела протокол заседания комиссии, в связи с чем, ФИО1 не имел возможность задать ей вопросы с целью выявления несоответствий в составленных документах. Считает, что предъявленные фотографии и видеосъемка не могут быть допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, несмотря на то, что в материалах дела имеются протоколы их опроса. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО11 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, пояснив, что председателем административной комиссии не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Представитель Административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району ФИО12 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что представитель на заседании комиссии присутствовал, права разъяснялись.

На просмотренной видеозаписи с камеры наружного наблюдения стоит дата: дата. время: 12.10, идут три человека со стороны, где расположено кафе ИП ФИО1, один из которых несет пакет и кладет его на газон.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата. в 11 час. 24 мин. по адресу 

<

адрес> ИП ФИО1 допустил сброс отходов производства и потребления кафе быстрого питания «Саббой» вне специально отведенного для этого месте – на территории общего пользования, на зеленой зоне.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ 

<

...> (л.д. 1-2), актами осмотра территории от дата (л.д. 3-4), чеками, анкетой «Саббой» (л.д.5-6), протоколом опроса свидетеля ФИО13 (л.д.7-9), фотоматериалами (л.д.10-16), видеозаписью с камеры наружного наблюдения, представленной директором 

<

...>»; выпиской из ЕГРИП (л.д.26-28), иными материалами дела.

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ 

<

...> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела Административной комиссией не допущено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ФИО1 и его защитник Мастерских Л.М. присутствовали, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, заявителем не представлено, заявлений о нарушении порядка рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитник не делали.

При этом действия заявителя и его защитника, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и его защитник Мастерских Л.М. были осведомлены об объеме представленных им процессуальных прав и фактически пользовались ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагали позицию по обстоятельствам правонарушения.

Довод заявителя о том, что Мастерских Л.М. не допущена к участию в заседании комиссии в качестве представителя, является голословным и опровергается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

...>, в котором указано, что на заседании комиссии присутствовали: ИП ФИО1, защитник ФИО14., ходатайство ИП ФИО1 о допуске к участию на заседании административной комиссии в качестве защитника ФИО15. удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и об отводе председателя административной комиссии ФИО16. были рассмотрены в ходе заседания комиссии, вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Основания, изложенные в указанных определениях, нахожу обоснованными.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении участие защитника не влечет признание постановления незаконным.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела присутствовал член административной комиссии ФИО17., составившая протокол об административном правонарушении, отмены оспариваемого постановления не влечет, так как решение принималось коллегиально. 

Довод жалобы о том, что у ИП ФИО1 имеется договор на вывод мусора, не исключает совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям заявителя фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить место совершения административного правонарушения, на каждой фотографии имеется дата и время.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, несмотря на то, что в материалах дела имеется протокол его опроса, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствующей графе протокола серии № 44-КЗ 

<

...> указано, что к протоколу прилагается протокол опроса свидетеля на 3л. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании из Администрации г. Владивостока заявки на вывоз мусора суд не усматривает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.

Объяснения ФИО18 и протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

...>., приобщенные по ходатайству ФИО1 к материалам дела, судом не принимаются во внимание, так как относятся к другому делу об административном правонарушении и не имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району 

<

...>., которым индивидуальный предприниматель Мастерских ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова