Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующего через своего представителя, к ООО РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 правил дорожного движения. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом в свою страховую компанию, СК указанный случай признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере 202600 руб. Истец посчитал размер выплаты заниженной и поэтому обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта в адрес ООО «Экспертные технологии». Согласно экспертного заключения ущерб с учетом износа составляет 249600 руб. Представитель истца со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23300 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 26145 руб., за период с датаг. по датаг.- 35882 руб. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. 

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила дело рассмотреть по существу, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта в размере 226300 руб. находится в пределах 10% допустимой погрешности расчета. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер. Истцом не представлены доказательства получения нравственных и физических страданий, просила снизить сумму морального вреда, а в части штрафа- отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в дата мин. около адресА по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД, его вина никем не оспаривается. 

Судом установлено, что автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО РСО «Евроинс», выдан полис ЕЕЕ -----.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков.

датаг. ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 202600 руб. на основании экспертного заключения ----- от датаг. и платежного поручения -----.

Согласно экспертного заключения -----Ч от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399977,91 руб., с учетом износа- 249600 руб.

датаг. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от дата N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На экспертное заключение -----Ч от датаг., проведенного по заказу истца в ООО «------», ответчиком составлена рецензия, согласно которого блок ------ и датчик удара не требуют замены согласно лицензионного ------. Рецензию суд оценивает как допустимое доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. представленное истцом заключение не соответствует Единой методике. Истец контррасчет на рецензию не представил.

С учетом составленной рецензии стоимость восстановительного ремонта составила 226300 руб.

датаг. составлен акт о страховом случае.

датаг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34400 руб., в том числе 24900 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9500 руб.- страховое возмещение расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23300 руб. отсутствуют и суд отказывает в удовлетворении иска.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения о взыскании и штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг.- 26145 руб., за период с датаг. по датаг.- 35882 руб. и далее по день исполнения решения суда

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом доводов представителей сторон в части неустойки суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с датаг. по датаг.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Суд отказывает истцу в части взыскания неустойки за период с датаг. по датаг. и далее по день исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу переживания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, страховщик не выплатил потерпевшему своевременно страховое возмещение, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. Указанная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости и соответствовать степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 23300 руб., штрафа; неустойки за период с датаг. по датаг. и далее по день исполнения решения суда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 420 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Копия верна: Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.