Решение

 в окончательной форме принято 05 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 01 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 04 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27 апреля 2018 года ему выплачено 75700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112745 руб. Поскольку претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, ФИО1 с учетом изменений иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28788 руб., неустойку по 27 апреля 2018 года в размере 28209 руб. 06 коп., неустойку по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 21007 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1750 руб. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении спора в его отсутствие, - по доверенности ФИО2 иск с учетом изменений поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие, представил письменный отзыв.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18). 

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

04 марта 2018 года в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.101).

Определением от 05 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в состава административного правонарушения (л.д. 102).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

15 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 58-59, 64).

В связи с отказом от проведения ремонта на СТОА 16 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75700 руб. (л.д. 66-76).

В соответствии с указанным заключением на основании акта о страховом случае от 25 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» 27 апреля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 75700 руб. (л.д. 77, 78).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 112745 руб. (л.д. 11-29).

01 июня 2018 года ФИО1 направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить в счет недоплаченного страхового возмещения 37045 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб., за услуги почты 374 руб. 40 коп., пени в размере 43406 руб. 90 коп. (л.д. 30, 31, 79).

С целью проверки обоснованности претензии АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно повторному экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 10 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 76600 руб. (л.д.80-87).

Письмом от 02 августа 2018 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты (л.д. 88).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 14-30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 500 руб. (л.д. 108-135).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №-№ Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 104 500 руб. 

Разница между определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы возмещением и произведенной выплатой составляет более 10 %. 

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 800 руб. (104 500 руб. – 75 500 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки согласно расчету истца на дату вынесения решения составляет 28209 руб. 06 коп. за период с 01 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года и 21007 руб. 94 коп. с 28 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01 по 27 апреля 2018 года составляет 28215 руб. (104500 руб. х 1% х 27 дней), размер неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 1 октября 2018 года составляет 45216 руб. (28800 руб. х 1% х 157 дней).

Штраф составляет 14400 руб. (28800 руб. х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 5000 руб. для каждого из данных видов санкций соответственно, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд учитывает частичную выплату ответчиком неустойки в истцу при выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в конкретном гражданском деле в размере 1750 руб., признанные судом необходимыми. 

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Поскольку требования истца удовлетворены, и расходы на производство судебной экспертизы не оплачены ответчиком, согласно соответствующему заявлению экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1514 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28800 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего – 45992 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Профлидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1514 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина