Дело № 12-26/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр-т. ФИО3, дом 46), при секретаре Вировской Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, __..__..__ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от 30.11.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.45-49).

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 принесла жалобу, в которой просит состоявшееся постановление отменить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что она находилась на водительском сидении автомашины, однако транспортным средством не управляла. Автомобиль был в неисправном состоянии. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что имеющиеся доказательства бесспорно не свидетельствуют об установлении факта административного правонарушения, поскольку они противоречивы. Так свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9 пояснили, что ФИО2 транспортным средством не управляла, машина была неисправна. Между тем судьей в основу постановления были положены лишь пояснения заинтересованных лиц – сотрудников полиции. При рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ (л.д.52-55). 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Василевский Л.В. требования и доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 пояснила, что вечером 02.09.2017г., находясь за рулем автомобиля марки «Кия Сид», она следовала на дачу в д.Близнаки, заметила, что автомашина «задымилась». После чего, она оставила транспортное средство на обочине дороги на расстоянии 600 м. от дома. Ночью 03.09.2017г. когда провожала друзей на такси, она села в машину «Кия Сид» для того чтобы укрыться от ветра, включила габариты и ближний свет фар, повернула ключ зажигания, не запуская двигатель. В этот момент к ней подъехали сотрудники полиции. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ехать она никуда не собиралась. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __..__..__ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2017г. в 02 часа 55 минут на подъезде к д. Близнаки в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки «Кия Сид», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 фактически не управляла транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017г. (в котором отсутствуют объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017г., из которого следует, что у водителя транспортного средства марки «Кия Сид», государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО2 от освидетельствования отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5,6). С содержанием данных документов ФИО2 была ознакомлена. 

Считаю необходимым отметить, что ни в одном из процессуальных документов ФИО2 не оспаривала, что она являлась водителем транспортного средства. При этом она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. В ходе рассмотрения дела препятствий изложить в процессуальных документах какие-либо замечания не выявлено.

По делу был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что 03.09.2017г. ночью при несении службы он и его напарник ФИО7, осуществляя патрулирование по дороге Смоленск-Жуково, остановились, увидели группу людей, машину темного цвета и мопед. ФИО10 развернулась и поехала в сторону 

<

адрес>. Они развернувшись, сразу последовали за указанным транспортным средством. ФИО10 марки «Кия Сид» темного цвета проехала около 200 метров и остановилась на обочине. Когда они подъехали, указанная машина уже остановилась, горели габаритные огни. ФИО2 находилась на водительском месте, у нее были признаки алкогольного опьянения. На вопрос суда пояснил, что дорога, по которой двигалась автомашина «Кия Сид», достаточна освещена, кроме указанной машины, других там не было. 

ФИО7 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указания защитника на неточности в пояснениях сотрудников полиции, в части событий остановки транспортного средства под управлением ФИО8, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы на видеокамеру, в связи с чем сомнений в ходе рассмотрение дела не вызывают.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 нет оснований, поскольку указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Ранее свидетели и ФИО2 знакомы не были и никаких отношений не поддерживали, а потому оснований для возможного оговора правонарушителя со стороны сотрудников полиции не имеется. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в достоверности его показаний, о чем указывает в своей жалобе заявитель. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО2 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит.

Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. 

Заключение эксперта о том, что на видеозаписи транспортное средство «Кия Сид», государственный регистрационный знак №, находится в неподвижном состоянии, а лицо, которое находится на водительском сиденье, в этот момент не приводит транспортное средство в движение, не опровергает обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции, и согласуется с их показаниями, данными в судебном заседании о том, что когда патрульная машина подъехала к автомашине под управлением ФИО2, ее автомобиль уже остановился. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО2 спрашивала у сотрудников полиции, какое наказание установлено за совершенное ею правонарушение, имеется ли возможность не лишать ее прав. 

Представленная видеозапись полностью отражает последовательность действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

ФИО2 как лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Доводы заявителя о том, что автомашина «Кия Сид», государственный регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения, как следует из пояснений ФИО2 после того как сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, автомашина марки «Кия Сид» была передана ее отчиму, который на ней уехал. 

При таких обстоятельствах, оснований, для вывода, что автомобилем ФИО2 не управляла, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что данный довод, является несостоятельным и носит защитный характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку следует учитывать, что ФИО5 является мужем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а свидетели ФИО11 и ФИО9 состоят с ФИО2 в дружеских отношениях. Их показания о том, что __..__..__ ФИО2 просто сидела в транспортном средстве на месте водителя и не управляла в этот день автомашиной, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, протоколом отстранения от управления транспортным средством. Данные показания были оценены судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поскольку они объективно ничем не подтверждаются, мировой судья обосновано отнесся к ним критически.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам защитника, прихожу к выводу, об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о доказанности обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 03.09.2017г., поскольку это достоверно установлено доказательствами по делу. 

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Иные доводы заявителя правового значения по делу не имеют и выводов судьи не опровергают. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи от __..__..__ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, __..__..__ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева