Дело № 2-132/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г., 

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 31 мая 2015 года по адресу: 8 км + 20 м автодороги Калининград - Долгоруково, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> Ответчик, управлявший автомобилем «Fiat Doblo», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушил пункты 1.3, 2.7, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Fiat Doblo», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ССС 0697419994. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 364 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2227147 от 14 сентября 2016 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 85 364 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 рубль.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск суду не представил. По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), или указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 31 мая 2015 года ФИО1 управляя автомобилем марки «Fiat Doblo», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> на 8 км + 20 м а/д Калининград - Долгоруково, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Passat» причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из требований п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако, вопреки требованиям вышеуказанных пунктов ПДД, ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 364 рубля 08 копеек путем перечисления денежных средств ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет среднерыночной стоимости автомототранспортного средства на дату ДТП, которая составила 85 813 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства, т.е. исправные имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомототранспортного средства и продать, составила 3 949 рублей 42 копейки. Дополнительные расходы по оценке составили 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортным средством, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 85 364 рублей 08 копеек (85813,50 руб. - 3949,42 руб. + 3500 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 761 рубля, уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 85 364 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья В.Г. Колесников