Судья Вологиров З.М. дело№ 22к-1224/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора –Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Килярова Р.Л., Барокова Х-А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО2 и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, раннее не судимого, в настоящее время не работающего, зарегистрированного и проживавшего до избрания меры пресечения по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.08.2023 следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

31.08.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ.

02.09.2023 постановлением Нальчикского городского суда КБР года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

21.09.2023 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком по 30 октября 2023 года включительно, с нахождением его под домашним арестом по месту проживания его семьи по адресу: КБР, 

<

адрес>.

04.10.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 132 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитников.

06.10.2023 г. постановлением Нальчикского городского суда КБРпо результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО2 в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 ноября 2023 г. включительно. 

23.10.2023 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБРот 06.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Килярова Р.Л. – без удовлетворения.

27.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

22.11.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

22.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

23.11.2023 следователь ФИО2, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

29.11.2023 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2, отказать.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает что суд, удовлетворяя ходатайство следователя ФИО2, вышел за его рамки, так как в своем ходатайстве следователь не ссылался на особую сложность расследования уголовного дела, а суд, в обосновании своего постановления сослался на ч.2 ст. 109 УПК РФ, при этом не указал в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 2 месяцев должна быть обоснована, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1

Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и поскольку следователь, в нарушение требований ст.97 УПК РФ, не указал в ходатайстве основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и не представил доказательств, приведенных в указанной статье действий, которые может совершить ФИО1 находясь под иной мерой пресечения, удовлетворяя его ходатайство, в своем постановлении не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к неправильному выводу что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевшую по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мотивировал и не обосновал, что ФИО1, находясь под мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий», указывает, что доводы следователя ФИО2 в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, а каких-либо новых доводов следователем не приведено.

Считает, что доводы стороны защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении, судом не указаны основания по которым были проигнорированы правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Ахматов А.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с проверкой вопроса о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

С учетом обвинения ранее не судимого ФИО1 в совершении одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 21 сентября 2023 была изменена на домашний арест сроком по 30 октября 2023 года включительно.

06.10.2023 г. постановлением Нальчикского городского суда КБРпо результатам рассмотрения ходатайства следователя ФИО2 в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 132 УК РФ ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в его отношении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 30 ноября 2023 г. включительно. 

23.11.2023, после предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следователь ФИО2, с согласия руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

29.11.2023 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит, что другая, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться гарантией обеспечения предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого ФИО1

При рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования и рассмотрения судом уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в интересах обвиняемого ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова