Гражданское дело № (2-1247/2024)

УИД 68RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 157895 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 4000 руб. понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил технические повреждения.

Вторым участником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, и привлеченный к административной ответственности.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждения получил только автомобиль истца и Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ №, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 56000 руб., указав вписьме от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата была произведена в размере 50% ввиду невозможности определить степень виновности участников.

Не согласившись с выводами ответчика, истец направила претензию с требованиям доплатить страховое возмещение в размере разницы между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Ответчик отказался удовлетворить претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатило ФИО2 ущерб в размере 50% от размера, определенного экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика. Из предоставленных ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что степень вины лиц – участников ДТП, за причинение вреда транспортному средству ФИО2, не определена.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что по делу об административном правонарушения в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение ПДД, при этом в действиях водителя Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 214495,76 руб., с учетом износа – 127800 руб. В исковом заявлении просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, представляющую разницу между осуществленной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, т.е. в размере 157895,76 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы на составление претензии, заключение независимого эксперта, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены водитель Toyota Camry, ФИО11, водитель автомобиля Skoda Rapid ФИО3, Администрация Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразив несогласие с проведённой судебной экспертизой, настаивая на повторной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что на основании представленных ФИО2 документов невозможно установить вину в произошедшем ДТП, в связи с чем страховщиком в полном объеме исполнены все обязательства перед ФИО2, так как выплата страхового возмещения произведена в размере, составляющем 50% от размера понесенного ущерба. Выводы судебной экспертизы подтверждают, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> по доверенности ФИО7 полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО11 не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 этого же закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, год выпуска 2016, под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках Договора ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 установлено, что ФИО3 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО11, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 установлено, что ФИО11 управлял Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68. В процессе движения произошел занос Транспортного средства и наезд на препятствие (дорожный знак 6.16 «Стоп линия» на стойке). Указанное транспортное средство получило технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12733811, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила – 181 358 рублей 53 копейки, с учетом износа деталей – 113 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей 00 копеек (50 % от суммы определенного ущерба), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получено заявление с требованием разъяснений о причинах выплаты страхового возмещения в размере 50 %.

САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-5054/ГО с разъяснениями о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-135200/133 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-109939/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате юридических услуг отказано, поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП установлена не была. 

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика для установления вины участников ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы», содержат следующие обстоятельства ДТП: - до ДТП автомобили Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, движутся во встречных направлениях, приближаясь к регулируемому перекрестку; - в ходе такого движения автомобиль Skoda Rapid, въехав на регулируемый перекресток, начинает выполнять маневр поворота налево; - в то же время водитель автомобиля Toyota Camry, вероятно реагируя на указанные действия водителя автомобиля Skoda Rapid, применяет такие меры по управлению стоим ТС, которые приводят к изменению траектории его движения вправо, в результате чего выезжает за пределы проезжей части на расположенную справа обочину примыкающей дороги, после чего происходит наезд его левой передне-угловой частью на опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленную в районе границы обочины и кювета, после чего, преодолев некоторое расстояние, останавливается; - как такового контакта между автомобилями Toyota Camry и Skoda Rapid не произошло, конечное положение автомобиля Skoda Rapid на фото не зафиксировано; - как следует из объяснений обоих водителей, оба они двигались на разрешающие (зеленые) сигналы светофоров, из чего эксперт и исходил в дальнейшем.

Из указанного экспертного заключения следует, что в данной дорожной обстановке, при указанных выше обстоятельствах, водителю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водителю автомобиля Toyota Camry необходимо было осуществлять движение, выбрав такую скорость и применяя такие приемы управления, которые учитывали бы фактические дорожные и метеорологические условия, в которых осуществляется движение, и соответственно обеспечивали бы ему постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, не допуская его утраты и возникновения заноса с выездом за пределы изначально избранной полосы движения вправо, на обочину примыкающей справа дороги (п.п.9.9 и 10.1 ч.1). В случае, если маневр левого поворота на регулируемом перекрестке движущегося во встречном направлении автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, был воспринят водителем автомобиля Toyota Camry, как создающий опасность для его дальнейшего движения, то тогда ему необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), вплоть до полной остановки (п. 10.1 ч.2), но при этом опять же оставаясь в пределах проезжей части, поскольку при наличии подвижного препятствия, маневр, как средство предотвращения происшествия, тем более связанный с выездом на обочину, движение по которым запрещено (п.9.9), Правилами (тем же п. 10.1 ч.2) не регламентирован.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, с технической 1 точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля Skoda Rapid перед тем, как начинать выполнять маневр левого поворота на регулируемом перекрестке даже на зеленый сигнал светофора, для информирования других водителей, необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота или рукой (п.п.8.1 ч.1 и 8.2) и убедиться, что своим маневром он не создаст помех и опасности водителям других ТС (п.п.1.5 ч.1 и 8.1 ч.1), в частности тем, которые движутся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4), в том числе и водителю автомобиля Toyota Camry, т.е. не заставлять последнего менять режим движения - тормозить или маневрировать. При этом даже включение водителем автомобиля Skoda Rapid указателя поворота никакого преимущества в движении ему не дает (п.8.2), а служит лишь для информирования других участников движения.

Вывод эксперта по вопросу оценки действий водителей и соответствия их требования ПДД РФ содержит следующие обстоятельства. Из представленных эксперту на исследование материалов дела следует, что в данном случае как такового непосредственного контактирования между автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, и создавшим для него опасность автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, не происходило, а последствием технического характера является наезд автомобиля Toyota Camry на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», следовательно из-за действий по управлению своим ТС, принимаемых водителем автомобиля Toyota Camry, хоть они и носили вынужденный характер.

Поэтому в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, предшествующих его наезду на стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», согласно существующих методик по производству автотехнических экспертиз, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в применении хоть и вынужденных, при возникновении опасности, но нерегламентированных ПДД РФ действий (либо маневр отворота вправо, либо меры торможения, неадекватные дорожным условиям, либо оба вышеуказанных действия вместе), приведших к возникновению его бокового заноса, выезду на обочину (движение по которым запрещено), после чего и произошел наезд на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». 

Указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Toyota Camry с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, выразившимися в его наезде на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», поскольку непосредственного контакта автомобиля Toyota Camry с автомобилем Skoda Rapid, создавшего опасность для движения, не происходило.

В данном случае, как следует из представленных на исследование материалов дела, именно маневром левого поворота водителя автомобиля Skoda Rapid, не уступившего дорогу изначально движущемуся со встречного направления прямо и обладающему преимущественным правом на движение автомобилю Toyota Camry, была создана опасность для движения водителю последнего, вынудившая его применять меры к изменению режима движения (либо отворачивать вправо, либо тормозить, либо оба вышеуказанных действия вместе). В такой ситуации в действиях водителя автомобиля Skoda Rapid, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Skoda Rapid требований вышеуказанных пунктов Правил, т.е. отказ от выполнения маневра левого поворота до тех пор, пока он не пропустит автомобиль Toyota Camry (тем самым выполнив требование «уступить дорогу»), не вынуждало бы водителя последнего менять режим движения, а значит и тенденции к его выезду на обочину и дальнейшему наезду на опору стойки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не возникло бы.

Таким образом, как показывают проведенные исследования, в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей, как автомобиля Skoda Rapid, так и автомобиля Toyota Camry перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (у водителя автомобиля Шкода-Рапид требованиям п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ в части создания опасности (помехи) для движения совершаемым им маневром левого поворота; а у водителя автомобиля Toyota Camry требованиям п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ в части принятия при возникновении опасности нерегламентированных ПДД РФ действий (либо маневр отворота вправо, либо меры торможения, неадекватные дорожным условиям, либо оба вышеуказанных действия вместе), приведших к возникновению его бокового заноса и выезду на обочину (движение по которым запрещено), после чего и произошел наезд на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»), которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил (как вместе, так и по отдельности) рассматриваемого ДТП (наезда автомобилем Toyota Camry на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия») можно было избежать.

Если бы водитель автомобиля Skoda Rapid не создавал опасности (помех), то и необходимости у водителя автомобиля Toyota Camry менять режим движения и выезжать на обочину, в районе границы которой с кюветом и произошел наезд на опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не возникло бы. Но, с другой стороны, если бы водитель автомобиля Toyota Camry выполнял требования ПДД РФ и при возникновении опасности принял бы возможные меры к снижению скорости (в том числе адекватные состоянию дорожного покрытия, скорости ТС), которые сами по себе не приводили бы к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.), то тенденции к его выезду на обочину, в районе границы которой с кюветом и произошел наезд на опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», также не возникло бы.

На запрос суда эксперт ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 представил в материалы дела письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительный вопрос представителя истца по исследованию причины неуправляемого заноса экстренного торможения автомобиля Toyota Camry и последующего наезда на дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», расположенный на стойке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 подтвердил выводы составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив дополнительно, в том числе и на вопросы стороны истца, что обычно занос возникает по совокупности причин, связанных как с несовершенством дорожного покрытия (например, скользкое (мокрое или гололед) и т.п.), так и с приемами управления, которые применяет водитель (в том числе как резкое торможение на скользком покрытии, так и резкий отворот руля). Установить одну единственную причину возникновения заноса ТС экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку это может произойти как по одной из перечисленных причин, так и по совокупности нескольких, хотя возможность возникновения заноса автомобиля Toyota Camry, на скользком асфальте (мокром или покрытом льдом (на гололеде)) при экстренном торможении (как об этом указано в тексте дополнительного вопроса из письма суда) достаточно велика. Однако в любом случае, как уже отмечалось в заключении существующих методик, обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (в том числе наличие зимней скользкости (гололеда) и т.п.), т.е. применять приемы управления, в том числе и вынужденные приемы при возникновении опасности, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения ТС (заноса), требованиями п.10.1 ПДД РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях. При этом п.10.1ч.2 ПДД РФ, регламентирующий действия водителей при возникновении опасности, не содержит требования применять маневры отворота рулевого колеса или такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентирована принятие возможных мер к снижению стрости (в том числе адекватных дорожным и метеорологическим условиям, типу ТС, его загрузке и т.п., которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду из полосы), и тем более к выезду за пределы проезжей части на участки дороги, движение по которым ТС запрещено (в частности на обочину, где и произошел наезд на опору дорожного знака 6.16. «Стоп-линия»).

По мнению эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9, с технической точки зрения и согласно существующих методик по производству автотехнических экспертиз, именно действия водителя автомобиля Toyota Camry (хоть они и носили вынужденный характер, поскольку были обусловлены созданной водителем встречного автомобиля Skoda Rapid опасностью), не соответствуют требованиям п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ в части принятия при возникновении опасности нерегламентированных ПДД РФ действий (либо маневр отворота вправо, либо меры торможения, неадекватные дорожным условиям (которые должен учитывать водитель. управляющий ТС, в том числе и при принятии вынужденных мер по снижению скорости при возникновении опасности), либо оба вышеуказанных действия вместе), и привели к возникновению его бокового заноса его выезду на обочину (движение по которым запрещено) и к дальнейшему наезду на находящуюся на границе обочины и кювета стойку дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Сама по себе нерасчищенность дороги от снега, либо необработанность проезжей части противогололедными компонентами и т.п. по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от установленных нормативных сроков расчистки (обработки) дороги), с технической точки зрения, не дает любому водителю, в том числе и водителю автомобиля Toyota Camry, объективных оснований для отступления при движении от требования п.10.1 ПДД РФ, не освобождает его от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления (в том числе и при возникновении опасности для движения), которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движения (например, гололед); а не те которые, по мнению водителя, должны быть на дороге в тот или иной промежуток времени (время года, время суток и т.п.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительный вопрос представителя истца по исследованию причины неуправляемого заноса экстренного торможения автомобиля Toyota Camry и последующего наезда на дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», расположенный на стойке, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, а также стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно подробно, мотивированно, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и достоверным, соответствует требованиям Закона и может быть положено в основу выводов по делу. Вся неполнота и неясность экспертного исследования ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» устранена и восполнена в дополнительном письменном пояснении и при допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей и считает степень вины водителей равной, то есть по 50%.

Приходя к такому выводу относительно водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер H997XY68, ФИО11, суд отмечает, что при движении на данном участке дороги с разрешенной скоростью, он, определяя свои действия с учетом ПДД РФ, погодных условий, опыта вождения, технических характеристик автомобиля, имел бы техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при появившемся на встречной полосе движения автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер P696AX68, под управлением водителя ФИО3 Вместе с тем водитель ФИО11, принимая во внимание, что прямой контакт указанных автомобилей отсутствовал, предпринял маневр отворота в сторону, что и привело к причинению ущерба автомобилю Toyota Camry, которым он управлял. Следовательно, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Со стороны водителя ФИО3 также установлено несоответствие требованиями п.п.8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и до выполнения маневра сигнал поворота должен производиться заблаговременно), поскольку отказ водителя от выполнения маневра поворота налево исключал пересечение его траектории движения с траекторией движения автомобиля истца, а использование сигнала поворота позволило бы водителю ФИО11 видеть намерения другого участника дорожного движения и принять меры предосторожности. Следовательно, и действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина их участников с распределением её по 50% между ними, то в таком случае страховые организации обязаны произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выплатив ФИО2 по рассматриваемому ДТП страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба по заключенному с ней соглашению, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свою обязанность в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, что указывает на необоснованность заявленных ФИО2 исковых требований. При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иных исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда как производных от основного требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных им исковых требованиях, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с подачей данного иска, также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова