Мировой судья – Терещенко К.В.

К делу № 12-30/2021 

УИД 23MS0159-01-2020-002808-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ФИО2 15 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Никитиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указывая на незаконность принятого постановления. 

С постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, он заявлял о направлении дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства 

<

адрес>. 

На приобщенной к материалам дела видеозаписи факт совершения административного правонарушения отсутствует. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении.

Заявил ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, пред экспертом просит поставить вопросы: определить факт пересечения сплошной линии разметки вне населенного пункта; установить является ли данное действие нарушением ПДД. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы и назначении экспертизы отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 35 минут, ФИО1, находясь на участке 44 км. + 260 м автодороги Тимашевск-Полтавская, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в который были внесены изменения в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (лист дела 4); рапортом сотрудника полиции и CD-диском правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе движения, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представил.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой (л.д.13).

При назначении наказания мировой судья учёл личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Относительно ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы, суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Каких либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности доказательств виновности ФИО1 в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что назначение по делу экспертизы является нецелесообразным.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО5