УИД 61RS0020-01-2021-001095-32

Дело № 2-878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черней Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика Черней Л.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа запчастей в сумме 122900 руб., стоимость досудебной экспертизы - 5000 руб., госпошлину суда в сумме 3658 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2021 в 22 час. 30 мин. на 841 км + 700 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №...., принадлежащего Черней Л.В., под его управлением, страховой полис ОСАГО отсутствует; ...., регистрационный знак №...., под управлением В.А.В., страховой полис ОСАГО РРР №...., выдан АО «Альфастрахование»; и ...., регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ННН №...., выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю ...., регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: задние боковины, задний бампер, задние фонари, задняя дверь багажника, пол багажника, задние лонжероны, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 10.01.2021.

Вина в ДТП водителя Черней Л.В., управлявшего а/м ...., регистрационный знак №...., установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением ГИБДД от 10.01.2021. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Для выяснения реальной суммы ущерба и проведения экспертизы истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого №...., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 161200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 122900 руб.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности.

Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. 

Ответчик Черней Л.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается материалами дела, однако судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... от 23.05.2020 (л.д. 6).

10.01.2021 в 22 час. 30 мин. на 891 км + 700 м автодороги М-4 Новошахтинск - Майский водитель Черней Л.В. (ответчик по делу), управляя ТС «....», г.н. №.... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «....», г.н. №...., и допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и допустил столкновение с ТС «....», г.н. №...., под управлением ФИО1 (истца по делу), который двигался в попутном направлении. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения, что подтверждается постановлением ИДПС СОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску №.... от 10.01.2021, из которого следует, что виновным в ДТП признан Черней Л.В., ответчик по делу (л.д. 7).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ответчиком не выполнена установленная законом обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО. Указанным постановлением Черней Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Л.М.Е. №...., согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 161200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 122900 руб. (л.д. 21).

За составление экспертного заключения истцом уплачено по квитанции-договору №....-У/2021 от 25.02.2021 5000 руб. (л.д. 11)

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком размер расходов на восстановление поврежденного ТС истца не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России N 433-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4910), экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом признаков злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 122900 руб..

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда в размере 122900 руб.

Компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, поэтому в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. (л.д. 12), по оплате услуг эксперта-техника в размере 50 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг №....-У/2021 от 28.01.2021 в размере 30000 руб. (л.д. 9). С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает указанные расходы разумными, соблюдающими баланс интересов сторон, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черней Л.В. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.01.2021, в размере 122900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 161558 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян