ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан 15 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумака Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым *** административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу ***), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, *** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и передвигался на нем с участка местности, расположенного в ..., где совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И., тем самым его преступные действия были пресечены. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением в связи с проведением по ходатайству подсудимого, дознания в сокращённой форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Мончик С.Г. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Чумак Р.И. не возражал ходатайство удовлетворить.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, не представлено. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1 (л.д. 88-91), где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, участие подсудимого в осмотрах места происшествия (л.д. 31-35, 37-40), в осмотре предметов (л.д. 97-100).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 114, 115), по месту работы положительно (л.д. 116).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием в соответствии с санкцией статьи подлежит к назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль ...» государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке у свидетеля Свидетель №1, передать по принадлежности ФИО1;

-СД-диск с видеозаписью от ***, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова